En vetenskaplig rapport som görs vart fjärde år har hamnat i rampljuset eftersom dess resultat direkt motsäger uttalanden från presidenten och olika regeringstjänstemän.

Om Trump-administrationen väljer att förkasta den pågående nationella specialrapporten om klimatvetenskap, det skulle vara mer skadligt än att dra USA ur klimatavtalet från Paris. Punkt. Detta är ett djärvt påstående, men som ekonom och vetenskapsman som var vice ordförande i den kommitté som ledde den sista nationella klimatbedömningsrapporten till dess slutförande, Jag kan förklara varför det är så.

Att informera policy med fakta

För att se varför Climate Science Special Report är så viktig, överväg först något historiskt sammanhang.

1990 gav kongressen mandat att statliga forskare förbereder och överför en rapport till presidenten och kongressen vart fjärde år som "integrerar, utvärderar, och tolkar" resultat från United States Global Change Research Program. Det måste karakterisera "effekterna av global förändring på den naturliga miljön, lantbruk, energiproduktion och användning, mark- och vattenresurser, transport, människors hälsa och välfärd, mänskliga sociala system och biologisk mångfald." Det uppmanar också forskare att projicera klimattrender decennier in i framtiden.

Den kommande specialrapporten om klimatvetenskap, som administrationen måste ge antingen sitt godkännande eller sitt avslag någon gång inom en snar framtid, är den första stora komponenten i den fjärde nationella klimatbedömningen. I kombination med ett andra avsnitt som kommer att analysera klimatförändringens effekter på olika regioner och sektorer av ekonomin, det måste, förordning, lämnas i någon form till kongressen och allmänheten i slutet av 2017. Den tidigare bedömningen släpptes till allmänheten av president Obama vid en rosenträdgårdsceremoni den 6 maj, 2014.

Så, vad säger den senaste specialrapporten om klimatvetenskap? På grundval av ny och starkare vetenskap, det sträcker sig, bekräftar och utarbetar slutsatser om klimatrisker som rapporterades i den tredje nationella klimatbedömningen för nästan fyra år sedan. Den kommande National Climate Assessment är nu säkrare i sina kärnresultat och inkluderar två nya viktiga utvecklingar:framsteg inom vad som kallas tillskrivningsvetenskap och vikten av att använda denna nya information för att implementera effektiv anpassning.

Utkastet till rapport visar att forskare kan beskriva mer exakt i vilken grad vi kan tillskriva växande klimatförändringsrisker till mänsklig aktivitet. Nettoeffekten är att forskare med större säkerhet kan tillskriva den roll den globala uppvärmningen har spelat i händelser som översvämningar eller värmeböljor.

Rapporten bekräftar också att det inte är för sent för amerikaner att reagera på växande klimatförändringsrisker. Detta var en viktig slutsats av NCA3, men det är värt att upprepas. Enkelt uttryckt, det försäkrar amerikaner att vi kan arbeta individuellt och tillsammans för att minska vårt koldioxidavtryck och anpassa oss till farorna med klimatförändringar, både observerade och projicerade.

Stats- och stadsaktioner mot Paris

Så varför skulle ett förkastande av den kommande CSSR vara mer skadligt för folkhälsan och välfärden över hela landet än att dra sig ur Parisavtalet? Anledningen ligger i den avgörande skillnaden mellan de två:Parisavtalet fokuserar på att minska utsläppen, medan Climate Science Special Report är utformad för att hjälpa USA att bättre anpassa sig till effekterna av klimatförändringar även om den understryker vikten av att minska utsläppen.

Vi, som många andra nationer, var "ledande bakifrån" när vi hjälpte 196 nationer att uppnå och acceptera klimatavtalet från Paris 2015. Kina höll redan på att minska sina koldioxidutsläpp avsevärt som en bivinst för att minska konventionella luftföroreningar. Stater som Kalifornien och hela New England-regionen hade redan implementerat cap and trade-program för att göra detsamma.

Under tiden, städer som New York och Los Angeles åtog sig på samma sätt sina egna knappa resurser för att minska utsläppen och anta anpassningsplaner. Företag över hela landet ändrar sina affärsplaner för att minska sina utsläpp och för att skydda deras motståndskraft.

Budskapet i alla dessa decentraliserade åtgärder är tydligt:​​Tåget för att minska utsläppen hade, senast den 4 november, 2016 när Parisavtalet trädde i kraft, redan lämnat stationen. Att lämna Parisavtalet var en dålig idé, men det skulle inte kalla tåget tillbaka.

Däremot NCA4 innehåller viktig information som kommer att hjälpa beslutsfattare och samhället i stort att på ett säkrare sätt anpassa sig till effekterna av ett dynamiskt klimat. Den tidigare nationella klimatrapporten gjorde precis det, tillhandahåller inte bara data om hur klimatförändringarna påverkar USA nu, uppdelat på region och bransch, men också starkare grunder för att utforma effektiva adaptiva strategier.

Kraftfull signal

A New York Times artikeln noterade nyligen att vissa forskare som är involverade i klimatrapporten är oroade över vad administrationen kommer att göra.

Ett beslut att avslå rapporten skulle självklart, minska trovärdigheten för hundratals statliga forskare som har arbetat med klimatproblemet i decennier. CSSR är produkten av exakt den "peer-reviewed och objektivt granskade metodik och utvärdering" som EPA-administratören Scott Pruitt har efterlyst.

Trump har redan vägrat att acceptera förtroendefulla slutsatser från 17 underrättelsetjänster över hela den federala regeringen, vilket gör det svårare att göra framsteg när det gäller att skydda vårt nästa nationella val från cyberattacker. Liknande, Att förkasta de förtroendefulla resultaten från de 13 federala myndigheterna vars forskare bidrog till Climate Science Special Report skulle göra det mycket svårare för amerikaner att skydda sig från befintliga och beräknade klimatrisker på ett antal sätt.

• Det skulle göra det lättare för kongressen att avfärda alla föreslagna lagstiftningar som tar hänsyn till klimatförändringsrisker.
• Det skulle göra det lättare att fortsätta att förneka all hänsyn till klimatrisk i någon av de avdelningar och myndigheter där själva omnämnandet av klimatförändringar nu är förbjudet. Det skulle, till exempel, göra det lättare för stater som North Carolina att "förbjuda" varje omnämnande av havsnivåhöjning i någon offentlig diskurs trots katastrofala översvämningar längs de yttre bankerna och låglandet i landet.
• Det skulle göra det lättare för aktieägare i stora företag att kräva att deras vd:ar sparar pengar på kort sikt genom att ignorera materiella klimatrisker till den långsiktiga slutraden.

Att sätta människor i fara

Som sådan, President Trumps avvisande av 2018 års klimatvetenskapliga specialrapport skulle i onödan sätta amerikanska medborgare i fara i varje hörn av landet. Studier har visat att hundratals människor och miljarder dollar skulle gå förlorade under de kommande åren om utsläppen fortsätter oförminskat.

Jag vet att hans anhängare och klimatskeptiker skulle kalla det uttalandet överdrift, men jag tror att det inte är det. Människor kommer att dö om presidenten förkastar den kommande specialrapporten om klimatvetenskap eftersom de inte kommer att skyddas. Ingen kan identifiera exakt vem och när, men det går att beskriva många av dem med otrolig precision.

De döda kommer att dras slumpmässigt över alla 50 delstater från befolkningar av fattiga, äldre och/eller mycket unga amerikaner som bor nära floder, strömmar, hav eller sjöar i regioner som redan är utsatta för extrema väderhändelser, intensiv sommarvärme och nyligen observerade vektorburna sjukdomar. Genom att avfärda den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, administrationen kommer att bromsa eller vända landets ansträngningar att anpassa sig till de farliga effekterna av klimatförändringarna, som dessa.

Ett förkastande av denna rapport skulle därmed innebära att presidentens konstitutionella ansvar att "sörja för allmänhetens försvar" och "främja den allmänna välfärden" för varje amerikan.