"Utan ytterligare investeringar i bioekonomin kommer nettonollutsläppsmålet inte att nås." Data från EU-projektet Biomonitor pekar på luckor i Green Deal och föreslår att procedurerna påskyndas, säger:"Ny teknik måste främjas men längden och komplexiteten i den europeiska godkännandeprocessen riskerar att avskräcka investerarna."

"För att uppnå koldioxidneutralitet till 2050 behöver vi fler investeringar än de som förutses i Green Deal, annars kommer vi aldrig att klara det. Det är avgörande att EU-kommissionen stimulerar bioekonomin ytterligare och inte driver bort investerare."

Det är inte kritiker eller politiker som talar, utan siffror från ett EU-projekt som modellerade flera möjliga scenarier för de kommande decennierna. Biomonitor, som varade i över fyra år, startade 2018 med syftet att ta itu med informationsklyftan inom bioekonomiforskning, för att ge politiska och ekonomiska ledare effektivare planeringsverktyg. Justus Wesseler är projektkoordinator.

Vilka strategier föreslår uppgifterna för att nå nollutsläppsmålet till 2050, som fastställts av den europeiska gröna avtalen?

Först och främst behöver du öka investeringarna i bioekonomin. Och då måste du göra de nya teknologierna redo för användning tidigare än de är idag.

Varför är dessa två steg så avgörande?

Bioekonomin kan avsevärt bidra till att nå nollutsläpp av växthusgaser, men den kommer inte att få spela en sådan nyckelroll utan ytterligare tekniska förändringar. Det är därför uppgifterna tyder på att vi behöver fler investeringar. De som för närvarande anges av Green Deal kommer inte att räcka till för att nå målet om klimatneutralitet till 2050.

Vilka andra scenarier har du tagit hänsyn till?

Man fortsätter bara som vanligt och det skulle i princip resultera i att i framtiden replikera vad som har hänt hittills. Ett andra scenario förutser en extrem förstärkning av bioekonomin, via en dedikerad investeringspolitik och ett annat de möjliga effekterna av införandet av skatter på koldioxid.

Vad föreslår du då?

Det är inte upp till oss, forskare och forskare, att föreslå vad som bör göras, men vi kan säga:"Hej, titta på våra resultat och se vad som kan hända om du gör antingen det eller det." Våra data och scenarier kan bara ge indata för beslutsfattare och europeiska institutioner för att påskynda implementeringen av bioekonomin och peka ut var ytterligare justeringar kan göras.

Till exempel?

Det beror på mål och prioriteringar. Men på EU-nivå kan det till exempel vara bra att rikta investeringarna mot specifika delsektorer av bioekonomin där potentialen för att minska utsläppen av växthusgaser är högre än för andra.

Är du då nöjd med resultatet av Biomonitor-projektet?

Ja, definitivt. I början stod vi inför en sorts tom sida. Redan 2018 saknade vi mycket information om utvecklingen av den europeiska bioekonomin och dess konsekvenser för hållbarhet. Vilket innebär konsekvenser för växthusgasutsläppen, för den biologiska mångfalden men också för arbetsmarknaden. Det har inte varit lätt att omstrukturera data, särskilt i vissa delsektorer inom bioekonomin som kännetecknas av att det bara finns ett fåtal intressenter. Dessutom, på grund av dataskyddsförordningen, är vissa av dem endast tillgängliga på aggregerad nivå. Men trots utmaningarna är jag väldigt nöjd eftersom vi lyckades uppnå några mycket relevanta resultat.

Vad är den du är mest stolt över?

Vi har utvecklat bättre metoder för att bedöma hållbarheten i bioekonomin, som nu kan användas av olika intressenter:beslutsfattare inom EU, medlemsländer, privata företag. Viss information fanns redan där, men vi hjälpte till att organisera data bättre och göra den tillgänglig för vidare bedömning.

Är jobbet gjort då?

Långt ifrån. Vårt mål var bara att bana väg för en mycket längre resa. Vi identifierade dataluckor, men det var inte upp till oss att fylla dem. Vi har precis tillhandahållit metoder som nu kan plockas upp av olika intressenter.

Att bana väg för bioekonomin innebär också att anamma ett nytt tänkesätt. Tror du att tiden är mogen för det nu?

När Biomonitor startade var tankesätten inte redo för det. Men på grund av kriget i Ukraina förändrades allt väldigt snabbt. Politiker och medborgare har blivit mycket mer medvetna om hur beroende vi är av andra regioner i världen, särskilt när det gäller energiförsörjning. De har förstått att vi behöver använda energi mer hållbart. Och i den här utsträckningen kan bioekonomin vara avgörande. Det kan bidra till att förbättra användningen av biologiska resurser och omvandla dem till energi, men också till andra användbara biobaserade produkter, vilket kan bidra till att minska vårt beroende av Ryssland.

Du har nämnt kriget i Ukraina och ökningen av energipriserna:hur kommer ett sådant geopolitiskt sammanhang att påverka genomförandet av bioekonomin?

Det är förstås en ganska stor utmaning. Effekterna kommer att vara positiva och negativa på samma gång. Å ena sidan har krisen i Ukraina visat oss hur viktig hållbar energiförsörjning är för Europeiska unionen. Att generera energi från biologiska resurser kommer att bli viktigare och detta kommer att främja investeringarna och stödja utvecklingen av bioekonomin. Å andra sidan är vissa biobaserade produkter redan påverkade av de stigande energipriserna och detta kan avskräcka konsumenterna.

Vissa kritiker hävdar att många hållbara lösningar fortfarande är ganska dyra idag, vilket saktar ner implementeringen av bioekonomin.

Vissa lösningar kan fortfarande vara lite dyrare, men detta bevisar bara att vi behöver mer framsteg och fler investeringar för att skala upp dem. Med tiden kommer kostnader och priser att sjunka som de alltid gör när du utvecklar ny teknik. Och titta sedan på vad Tesla åstadkommit:deras bilar kanske fortfarande bara är för stora spenderande, men de tvingade i princip hela bilindustrin att följa efter och öka investeringarna i elbilar.

Låt oss avsluta med ett tips för framtiden.

Våra data visade också att längden och komplexiteten i godkännandeprocessen för ny teknik är extremt dyr för företag och slutar med att avskräcka investerare. På en mycket konkret grund skulle EU-kommissionen till exempel kunna minska sådana tidsramar och på så sätt stimulera utvecklingen av bioekonomin. Det skulle kosta ingenting och bara kräva politisk vilja. Det ligger i deras händer. + Utforska vidare

Att investera i "bioekonomin" kan skapa jobb och minska koldioxidutsläppen