Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain
"Kris" är ett otroligt kraftfullt ord, så det är intressant att bevittna hur frasen "klimatkris" har blivit en del av lingua franca.
En gång förknippades endast med ett fåtal "frispråkiga" vetenskapsmän och aktivister, har frasen nu blivit mainstream.
Men vad förstår folk med termen "klimatkris"? Och varför spelar det någon roll?
Integration av krissamtal
Det är inte bara aktivister eller vetenskapsmän som slår larm.
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres använder nu rutinmässigt dramatiska fraser som att "gräva våra egna gravar" när han diskuterar klimatet. Bill Gates råder oss att undvika "klimatkatastrofer."
Denna språkliga mainstreaming markerar omritade stridslinjer i "klimatkrigen".
Förnekelse är på reträtt. Klimatförändringsdebatten nu handlar om vad som ska göras och av vem?
Forskare, som använder sitt yrkes fulla auktoritet, har varit nyckeln till att förändra diskursen. Huvudförfattarna till rapporter från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) drar nu inga slag och talar öppet om masssvält, utrotning och katastrofer.
Dessa offentliga personer hoppas helt klart att skaka medborgare, företag och regeringar till radikala klimatåtgärder.
Men för många vanliga människor kan klimatförändringarna verka avlägsna från vardagen. Det är inte en "kris" på det omedelbara sätt som pandemin har varit.
Naturligtvis tror många att klimatexperter har underskattat problemet för länge.
Och ändå garanterar inte den nya spridningen av sirentermer som klimat-"kris", "nödsituation", "katastrof", "sammanbrott" och "katastrof" någon delad, än mindre trovärdig, förståelse av deras möjliga innebörd.
Detta är viktigt eftersom sådana termer tenderar att polarisera.
Få tvivlar nu på att klimatförändringarna är verklighet. Men hur vi beskriver dess implikationer kan lätt upprepa tidigare avståndspunkter mellan "troende" och "skeptiker"; "realister och "skrämhetsförespråkare." Resultatet är ännu mer politisk tröghet och gridlock.
Vi måste göra bättre ifrån oss.
Fyra idéer för en ny väg framåt
Termer som "klimatkris" är här för att stanna. Men forskare, lärare och politiker måste vara kunniga. En skarp medvetenhet om vad andra människor kan tänka när de hör oss ropa "kris!" kan leda till bättre kommunikation.
Här är fyra idéer att tänka på.
1. Vi måste utmana dystopiska och frälsningsberättelser
En kris är när saker faller samman. Vi ser dagligen nyhetsrapporter om kriser – översvämningar i Pakistan, ekonomisk kollaps i Sri Lanka, svält i delar av Afrika.
But "climate crisis" signifies something that feels beyond the range of ordinary experience, especially to the wealthy. People quickly reach for culturally available ideas to fill the vacuum.
One is the notion of an all-encompassing societal break down, where only a few survive. Cormac McCarthy's bleak book The Road is one example.
Central to many apocalyptic narratives is the idea technology and a few brave people (usually men) can save the day in the nick of time, as in films like Interstellar.
The problem, of course, is these (often fanciful) depictions aren't suitable ways to interpret what climate scientists have been warning people about. The world is far more complicated.
2. We must bring the climate crisis home and make it present now
Even if they're willing to acknowledge it as a looming crisis, many think climate change impacts will be predominantly felt elsewhere or in the distant future.
The disappearance of Tuvalu as sea levels rise is an existential crisis for its citizens but may seem a remote, albeit tragic, problem to people in Chicago, Oslo or Cape Town.
But the recent floods in eastern Australia and the heatwave in Europe allow a powerful point to be made:no place is immune from extreme weather as the planet heats up.
There won't be a one-size-fits-all global climate crisis as per many Hollywood movies. Instead, people must understand global warming will trigger myriad local-to-regional scale crises.
Many will be on the doorstep, many will last for years or decades. Most will be made worse if we don't act now. Getting people to understand this is crucial.
3. We must explain:a crisis in relation to what?
The climate wars showed us value disputes get transposed into arguments about scientific evidence and its interpretation.
A crisis occurs when events are judged in light of certain values, such as people's right to adequate food, healthcare and shelter.
Pronouncements of crisis need to explain the values that underpin judgements about unacceptable risk, harm and loss.
Historians, philosophers, legal scholars and others help us to think clearly about our values and what exactly we mean when we say "crisis."
4. We must appreciate other crises and challenges matter more to many people
Some are tempted to occupy the moral high ground and imply the climate crisis is so grand as to eclipse all others. This is understandable but imprudent.
It's important to respect other perspectives and negotiate a way forward. Consider, for example, the way author Bjørn Lomborg has questioned the climate emergency by arguing it's not the main threat.
Lomborg was widely pilloried. But his arguments resonated with many. We may disagree with him, but his views are not irrational.
We must seek to understand how and why this kind of argument makes sense to so many people.
Words matter. It's vital terms like "crisis" and "calamity" don't become rhetorical devices devoid of real content as we argue about what climate action to take. + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
