Kredit:CC0 Public Domain
När USA:s federala regering äntligen införde ett stort program för att stimulera avkarboniseringen av vår energiekonomi, har nyhetsanalyser vänt sig till de praktiska problemen med övergången från fossila bränslen. En del av oss har varit fokuserade på dessa praktiska problem under lång tid. Vår ekonomi och våra hushåll är beroende av fossila bränslen. Övergången bort från det beroendet kommer att ta en generation:det är en fråga om decennier, inte dagar, veckor, månader eller till och med år. Processen började före förra veckans "anti-inflations" proposition och skulle ha fortsatt med eller utan notan. Men nu påskyndas processen av en handling från regeringen i världens största ekonomi.
Typiskt för den skeptiska rapporteringen om det federala klimatförslaget var en berättelse som lämnats in av Katherine Blunt och Phred Dvorak i Wall Street Journal , där de observerade att:
"Den landmärke klimatpropositionen som antogs av kongressen i fredags syftar till att minska koldioxidutsläppen med subventioner för att påskynda utbyggnaden av projekt för förnybar energi. Framgång med att uppfylla sina utsläppsmål kommer att bero på hur snabbt den utbyggnaden sker. Trots den nya ekonomiska stöd för förnybar teknik, industrin står inför snärningar i leveranskedjan, problem med att säkra projektgodkännanden och utmaningar när det gäller att bygga nya högspänningsledningar och storskaliga batterier för att stödja en aldrig tidigare skådad utbyggnad av vind- och solkraftsparker."
Antagandena i detta stycke är att tekniken kommer att stå stilla och att massiva projekt för förnybar energi kommer att bero på elnätet och utländsk tillverkning. Kanske, men dessa 370 miljarder dollar måste läggas till infrastrukturnotan på biljoner dollar och den federala regeringens nyckel till gröna inköp och drift. Dessa är kraftfulla incitament som kommer att stimulera teknisk innovation och lokala myndigheters användning av framstående domänbefogenheter. Dessutom kan storskaliga projekt undanträngas av konsumentprodukter som gör det möjligt för hushållen att koldioxidutlösa och helt eller delvis koppla bort från elnätet.
Vi bör anta att tekniken för förnybar energi kommer att utvecklas under de kommande decennierna, precis som kommunikation och datoranvändning har utvecklats under det senaste halvseklet. Vad händer om solcellerna blir mindre, mer effektiva och integrerade i vanliga fönster? Vad händer om en solpanel kostar $500 istället för $15.000 och inkluderar byte av några av ditt hems fönster? Vad händer om batterierna inte längre är storleken på din storbilds-TV utan storleken på din bärbara dator? Vad händer om de kostar 300 USD istället för 3 000 USD? Stordatorer i storleken av ett vardagsrum i förorten kostade en gång miljontals dollar och hade mindre datorkraft än din smartphone. För en generation sedan såg vi filmer på videokassetter och kabel-TV. Tekniken för förnybar energi utvecklas nu av några av de smartaste människorna på planeten. Vem vet vad de kan hitta på?
När det gäller försörjningskedjor undertecknade president Biden nyligen den bipartisan Chip Act, och som rapporterats av New York Times ' Shira Ovide:
"USA har godkänt 280 miljarder dollar i skattebetalarnas pengar för att subventionera rika datorchipföretag och investera i teknologiforskning för att hålla Amerika starkt och innovativt. President Biden undertecknade i tisdags lagen, officiellt känd som CHIPS and Science Act of 2022 , kallar det "en investering i själva Amerika." Om den här lagen gör vad dess många stödjare inom statlig och privat industri hoppas, kommer USA att ha mer kontroll över framtiden för viktiga datorchips och ha en skyddsåtgärd om Kina blir mer fientligt mot Taiwan , en amerikansk allierad. Lagen syftar också till att hålla Amerika i framkant av tekniken genom att lägga mer statligt stöd till forskning."
Eftersom Kina subventionerar sina högteknologiska företag kommer dessa federala fonder att jämna ut konkurrensvillkoren och, allt eftersom automatiseringen går framåt, kommer de att återföra en del tillverkning till USA. Försörjningskedjor håller snabbt på att bli leverantörsnät när företag lär sig att navigera i störningar i den globala ekonomin. Sammanfattningsvis är det omöjligt att förutsäga den exakta takten för avkarboniseringen på grund av en snabbt föränderlig och mycket dynamisk organisatorisk och teknisk miljö.
Det kommer att ta tid och kommer att kräva ett partnerskap mellan den offentliga och privata sektorn, men den huvudsakliga platsen för avkarboniseringsaktivitet kommer att vara i den privata sektorn. Detta beror på att energi, även om den är reglerad och sammanflätad med massor av regler och subventioner, är en privat verksamhet i de flesta delar av världen. Även om klimataktivister stödde lagförslaget om att minska inflationen som den bästa klimaträkningen de kunde få med tanke på den nuvarande politiska miljön, anser de att denna nya federala ansträngning är otillräcklig. Lisa Friedman och Coral Davenport rapporterade om detta i New York Times den 12 augusti och skrev att:
"För de sjuåriga lagstiftarna som skrev det historiska klimatförslaget som kongressen antog i fredags, och den 79-årige presidenten som är på väg att skriva under det i lag, representerar åtgärden en "en gång i generationen"-seger. Men yngre demokrater och klimataktivister längtar efter mer. De ser på notan som en handpenning, och de oroar sig för att en självbelåten väljare ska tro att Washington äntligen har löst klimatförändringarna – när forskare faktiskt varnar för att det bara har tagit de första nödvändiga stegen. "Det här lagförslaget är inte lagförslaget som min generation förtjänar och behöver för att helt avvärja klimatkatastrofen, men det är den som vi kan godkänna, med tanke på hur mycket makt vi har i detta ögonblick, säger Varshini Prakash, 29, som var med och grundade Sunrise Movement, en ungdomsledd klimataktivismgrupp."
Även om jag också skulle ha föredragit en större insats från den federala regeringen, är min preferens baserad på en analys av riskerna med klimatförändringar jämfört med risken för översubventionering av den privata sektorn. Jag tror att vi måste skapa en atmosfär av säkerhet för den gröna ekonomin för att bygga vidare på det enorma och växande momentum som redan finns för förnybar energi. Dessa fonder, och den politik som de representerar, förstärker en trend som redan finns och stimulerar förtroendet för övergången till förnybar energi. Trehundrasjuttio miljarder dollar är riktiga pengar som inte kan ignoreras. Men regeringen och den offentliga politiken skulle aldrig leverera en förnybar resursbaserad ekonomi – den åtgärden kommer att äga rum i den privata sektorn. Detta lagförslag kan vara tillräckligt för att stimulera de privata åtgärder som behövs. Om det inte är det kan fler läggas till senare.
Vårt beroende av energi kommer inte att botas av regeringen. Och om valet står mellan fossilbränslebaserad energi och ingen energi kommer vi alla att använda fossila bränslen. De fossila bränsleintressena vet det och gör sitt bästa för att tvinga oss att överväga den avvägningen. De är inte de enda företagen som är bra på att manipulera konsumenter. Tobaksintressen har länge fulländat att utnyttja konsumentberoende. Trots långt över ett halvt sekel av fast vetenskap om rökningens skador finns det en miljard rökare i världen, och förra året dog sju miljoner människor av detta beroende. Så jag underskattar inte fossilindustrins potential för framtida skada. Det är synd för om de skulle omdefiniera sig själva som energibolag och leverera förnybar energi skulle de kunna undvika konkurs. Till skillnad från rökning, som är långt ifrån en nödvändighet, är själva vår ekonomi och vårt sätt att leva på energi. Det mesta av BNP finns inte i energibranschen, men nästan alla företag är beroende av energi. Därför måste Googles, Apples, Amazons och Microsofts ekonomiska kraft mobiliseras bakom målet om billigare, mer förutsägbart prissatt, mer tillförlitlig och renare energi. Låt dem lösa det med ExxonMobil. Den amerikanska regeringen är en liten del av den totala bilden här, så låt oss förstå att ett så massivt problem som klimatförändringarna kräver mycket mer än USA:s regeringspolitik och pengar att lösa. Vår regering måste tillhandahålla ledarskap, men även om vår ekonomi var helt fri från växthusgaser, måste andra nationer också minska koldioxidutsläppen.
Ingen vet riktigt hur vi ska upprätthålla vårt ekonomiska välbefinnande samtidigt som vi går över till ett nytt energisystem. Det är arrogans och dårskap att låtsas att någon vet hur man gör detta. Jag påminns lite om ett möte som jag deltog i i EPA strax efter att Superfund antogs i december 1980. Någon på mötet pratade om hur bra det var att vi hade alla dessa pengar och nu kunde städa upp Amerikas giftiga avfallsplatser. En ingenjör talade och nämnde att vi verkligen inte visste hur vi skulle städa upp en förorenad plats, vi var osäkra på kostnaderna för att städa platsen och vi skulle behöva bestämma när vi skulle sluta städa och överväga att jobbet är gjort. Någon annan sa då, "Ja:Hur rent är rent?" En fråga som många av oss aldrig hade tänkt på fram till det ögonblicket. Växthusgasföroreningar är tekniskt sett enklare än giftigt avfall men ekonomiskt svårare att angripa. Att modellera och förutsäga den offentliga politikens inverkan på takten i minskningen av föroreningar kräver att analytiker gör ett stort antal antaganden om takten i ekonomiska, tekniska och beteendemässiga förändringar. Vi bör vara skeptiska till dessa förutsägelser och ödmjuka inför vår förmåga att förutsäga framtiden för växthusgasföroreningar på denna planet.
Ödmjukhet verkar inte invadera tankesättet hos de experter som informerar Lisa Friedman och Coral Davenports rapportering om reaktionen på klimatpropositionen. Enligt deras inlägg:
"... forskare säger att USA måste göra mer. Det måste sluta tillföra koldioxid till atmosfären senast 2050, vilket lagförslaget inte kommer att uppnå... [min kursivering] För att nå sitt 2030-mål [om 50 % utsläppsminskningar], Mr. Biden skulle fortfarande behöva införa nya regler för utsläpp från kraftverk, fordonsavgasrör och metanläckor från olje- och gaskällor. Statliga och lokala myndigheter skulle behöva sätta nya standarder för att tvinga fram ett snabbt införande av elbilar, vind- och soldriven el. , och energieffektiva byggnader för att utgöra de sista procentenheterna."
Kanske, men kanske inte. Jag är alltid förvånad över det förtroende och den säkerhet som vissa klimat-"experter" uttrycker. Problemets omfattning och osäkerhet och möjliga lösningar måste förstås. Liksom den offentliga politikens roll. Offentlig politik är inte rationell, den fungerar inte som den vetenskapliga metoden. Det är inkrementellt:avhjälpande, seriellt och partiellt. Det löser inte problem, men gör dem mindre dåliga. Clean Air Act från 1970 gjorde USA:s luft mycket renare idag än vad den var när lagförslaget antogs. Luftföroreningar är mindre dåliga, men inte borta. Klimatproblemet kommer aldrig att lösas, men jag tror att mänskligheten kommer att göra det mindre dåligt och bevara planeten för framtida generationer. Jag vet inte om vi kommer att uppnå det målet till 2050. Jag bygger min tro på optimism och historia, men det är ingen förutsägelse, och jag kan ha väldigt fel. + Utforska vidare
