Liksom boxare vars slagkraft minskar under deras karriär, förlorar växthusgaser sin uppvärmningseffekt i olika takt. Så för att jämföra gasernas klimatförändringspotential med den vanligaste växthusgasen – koldioxid – använder internationella förhandlare ofta ett mått som mäter deras inflytande på den globala uppvärmningen över en 100-årig tidsram.

En ny studie från Stanford University publicerades 26 januari i Environmental Research Letters indikerar att tillvägagångssättet underskattar metans betydelse för att uppnå Parisavtalets klimatmål med upp till 87 %. Istället föreslår forskarna att man istället använder en 24-årig tidsram, i linje med målet att hålla den globala temperaturökningen under 1,5 grader Celsius över förindustriella nivåer. Forskarna hävdar att deras tillvägagångssätt skulle säkerställa att utsläpp av metan, en potent men relativt kortlivad gas, vägs korrekt över tidsperioden innan sådana temperaturgränser passeras. Detta kan i sin tur hjälpa länder att snabbare prioritera att minska metanutsläppen – ett viktigt steg mot att bromsa den globala uppvärmningen.

Nedan diskuterar studiens huvudförfattare, Sam Abernethy, och seniorförfattare, Rob Jackson, historien om den nuvarande globala uppvärmningspotentialen, hur en kortare tidsram kan hjälpa beslutsfattare att anpassa sina klimatåtaganden och mer.

Jackson är Michelle och Kevin Douglas provostialprofessor i energi och miljö vid Stanfords School of Earth, Energy &Environmental Sciences och senior fellow vid Stanford Woods Institute for the Environment och Precourt Institute for Energy. Abernethy är en Ph.D. student i tillämpad fysik och geosystemvetenskap som arbetar i Jacksons labb.

Varför används den 100-åriga tidshorisonten vanligtvis för utsläppsmätningar?

Jackson :Koldioxid finns kvar i atmosfären i tusentals år. Lustgas brukar hålla ett sekel eller så. Metans livstid är närmare ett decennium. Den 100-åriga tidsramen är både en kompromiss och ett bekvämt runt tal som erkänner växthusgasernas olika livslängder.

Abernethy :Om vi ​​går tillbaka till de tidiga rapporterna från den mellanstatliga panelen om klimatförändringar, användes 20, 100 och 500-åriga tidshorisonter som representativa exempel för vilka tidshorisonter kunde väljas. Det verkar som om 100 år valdes för Kyotoprotokollet och den efterföljande klimatpolitiken främst bara för att det är mittvärdet av dessa tre.

Om internationella klimatförändringsavtal, som Parisavtalet, är mål för temperaturmål, varför har de inte inkluderat tidshorisonter i utsläppsmått som specifikt står för dessa mål?

Abernethy :Den frågan fick mig att göra den här forskningen och skriva den här artikeln. Ett svar är att det tidigare inte fanns något sätt att göra detta innan utvecklingen av en scenariodatabas över potentiella framtida klimatvägar. Jag tror att en annan aspekt är att Parisavtalets mål är tillräckligt vaga för att man måste välja en specifik aspekt att fokusera på. Jag tittade på temperaturmålet, men det finns också ett mål att ha netto nollutsläpp.

Hur kan en tidshorisont på 24 år förändra hur vi bedömer länders klimatåtaganden och vad världen behöver göra för att nå målen i Parisavtalet?

Jackson :Vi behöver minska utsläppen av koldioxid i alla scenarier, nära och fjärran. Ju mer aggressivt temperaturmålet är, desto viktigare blir potenta, kortlivade växthusgaser som metan. För att hålla den globala temperaturökningen under 1,5 eller 2 grader Celsius över förindustriella nivåer – de två Parisavtalets mål – måste länderna åta sig att minska metanutsläppen snabbare. I själva verket har vissa länder ännu inte gjort metanåtaganden alls.

Abernethy :Att använda en kortare tidshorisont, till exempel 24 år, skulle ändra storleken på de åtaganden som redan gjorts genom att värdera metanreduktioner betydligt mer. Det skulle också anpassa åtagandena till Parisavtalets temperaturmål. Detta skulle leda till att länder med aggressiva planer för minskning av metan och löften skulle få sina åtgärder för att minska metan att värderas högre och därför mer incitament.

Vilka är några exempel på hur och varför politiska perspektiv och egenintressen kan gynna en viss tidshorisont?

Abernethy :Eftersom variationen i emissionsmått är så enorm mellan 20- och 100-åriga tidshorisonter, finns det stora möjligheter att använda vilket nummer som passar dig bäst för din applikation. Kanske skulle länder med enorma mejeri- och jordbruksindustrier föredra att tona ned metan och använda en 100-årig tidsram. De som vill uppmärksamma metan, som motståndare till flytande naturgas, skulle föredra en 20-årig tidsram.

Vilka är några troliga exempel på hur ditt tillvägagångssätt kan användas av beslutsfattare för att planera för specifika klimatmål, t.ex. netto nollutsläpp?

Abernethy :Jag tycker att vårt tillvägagångssätt bör användas av beslutsfattare för att välja utsläppsmått som överensstämmer med det specifika klimatmålet temperaturstabilisering, och sedan använda dessa utsläppsmått för att definiera vad det innebär att ha nollutsläpp netto.

Jackson :Biden-administrationens uttryckliga mål är att stabilisera globala temperaturökningar under 1,5 °C. Ändå använder EPA en GWP för metan på 25, till och med under det vanliga värdet under en 100-årig tidsram. EPA:s värde för metanreducering är i otakt – åtminstone tre gånger för lågt – med att förverkliga administrationens mål.