I november deklarerade världens första globala medborgarförsamling – bestående av 100 personer utvalda genom lotteri från hela världen – sina rekommenderade svar på klimatkrisen vid FN:s klimatkonferens COP26. Bland dessa rekommendationer var att orsaka allvarlig miljöförstöring, eller "ecocide", borde bli ett brott.

Församlingen bygger på ett förslag från stiftelsen Stop Ecocide, som definierar ekocid som "olagliga eller hänsynslösa handlingar som begås med vetskapen om att det finns en betydande sannolikhet för att allvarliga och antingen utbredda eller långvariga skador på miljön orsakas av dessa handlingar. "

Kampanjer hoppas att denna definition kommer att antas av Internationella brottmålsdomstolen (ICC). Om så var fallet, skulle ekomord ansluta sig till folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser på listan över världens allvarligaste brott.

Uppmaningar om att kriminalisera ekocid går tillbaka till 1970-talet, efter USA:s förödande användning av kemikalien Agent Orange under Vietnamkriget. Den enorma skada den orsakade både miljön (förstöra skogar och decimera biologisk mångfald) och människor (skada eller döda tusentals människor) utlöste förslag om en internationell lag mot ekocid.

Även om det till en början inte lyckades, har de senaste åren sett en oöverträffad ökning av stödet för kriminaliseringen av ekocid, inklusive från Republiken Vanuatu, Republiken Maldiverna, Belgien, Frankrike och EU.

Kampanjer hävdar att detta kommer att sätta stopp för företagens immunitet genom att hålla individer i företagens maktpositioner till svars för sina destruktiva beslut. Men mindre uppmärksamhet har ägnats åt en annan fördel:ICC:s makt att bevilja skadestånd till offer.

Vad är skadestånd?

Skadestånd är former av ersättning till brottsoffer. ICC har fastställt att skadestånd kan beviljas för fysisk eller psykisk skada som begåtts mot en fysisk person (det vill säga en människa) eller en juridisk person (det vill säga vissa organisationer).

För närvarande kan dessa skadestånd inte tilldelas icke-mänskliga varelser som djur, eller till den naturliga världen själv. Detta innebär att för närvarande måste alla skadestånd som delas ut för ekocid tillfalla människor och mänskliga organisationer. Ändå skulle möjligheten att bevilja skadestånd kunna ge offer för ekomord möjlighet att återställa, eller minnesvärt, det de har förlorat – samt potentiellt hjälpa till att förhindra framtida miljöförstöring.

Till exempel kan ICC dela ut medel för ett miljörestaureringsprojekt som gynnar offer för ekocid. Detta kan inkludera ett återplanterings- eller biologisk mångfaldsprojekt för ett samhälle som tidigare hade förlitat sig på ett skadat ekosystem för näring.

Även om ICC inte har gjort detta tidigare, kan tidigare exempel hittas någon annanstans. Interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter har tilldelat program för återplantering av skog till ursprungsbefolkningen Kichwa i Ecuador, medan New South Wales land- och miljödomstolen i Australien har beordrat personer som dömts för att ha förstört hotade djurs livsmiljöer att ordna och finansiera restaureringsprojekt.

Dessutom kan lagen tillåta att offer får ekonomisk kompensation för saker som förorening av floder som används för fiske eller förstörelse av andligt betydelsefull mark. Andra domstolar har beviljat ersättning för liknande skador:till exempel till Saramakas ursprungsbefolkning i Surinam för förlusten av andliga förbindelser till deras territorium, fördärvad av avverkning.

Ersättningar skulle till och med kunna användas för att ge lokalbefolkningen tillgång till rent vatten, mat och miljömässigt hållbar inkomst. ICC – genom sitt associerade organ, Trust Fund for Victims – har tidigare stött utbildning i biodling och trädplantering i norra Uganda, för att hjälpa offer för konflikten mellan Herrens motståndsarmé och nationella myndigheter att tjäna pengar.

ICC skulle också kunna utforska symboliska skadestånd. Detta kan innebära att den dömde offentligt ber om ursäkt och erkänner det lidande de har orsakat. Detta kanske inte verkar lika värdefullt som att tillhandahålla pengar eller återställande projekt till offren. Det kan dock hjälpa till att erkänna verkligheten av det som har gått förlorat och etablera ekocid som ett allvarligt brott på världsscenen.

Med inspiration från miljöansträngningar för fredsbyggande runt om i världen kan symboliska skadestånd inkludera att skapa restaurerande minnesparker eller "fredsparker". Dessa skulle kunna användas av lidande samhällen som minnesmärken, samtidigt som de stöder lokalt bevarandearbete.

Going further, the ICC might consider awarding even more "transformative reparations" that challenge social inequality. These could be designed to allow marginalized communities more say in managing natural resources.

A type of transformative reparation is a "guarantee of non-repetition", designed to stop similar crimes from happening again. In an example from Mali, the ICC requested that its Trust Fund for Victims collaborate with the Mali government to prevent future attacks against Timbuktu's protected cultural heritage.

In the context of ecocide, guarantees of non-repetition might involve training local people in environmental protection, or strengthening weak environmental regulations. However, these broader goals would require government or corporate support to achieve and would need to be explicitly linked to the crimes of the convicted person.

This highlights a key limitation of the ICC:that it is constrained in what it can do alone. Meaningful environmental restoration in the aftermath of ecocide requires a whole host of participants, including national governments and corporations, who may not be willing to cooperate. And since the ICC doesn't hold jurisdiction over corporations, it can't demand broader changes in corporate practices that may be causing environmental harm.

But getting the ICC involved in the fight for ecological justice still allows us to treat ecocide as the life-altering, extraordinarily destructive crime it is. When faced with a climate crisis and an age of mass extinction, we must use all the tools in our arsenal—including law—to protect and repair the natural world.