Ledarskap för klimatförändringar kräver mer än rörande tal, det innebär att möta hårda sanningar. En sanning som regeringar runt om i världen kämpar med är det enorma bidrag som deras militärer ger till klimatkrisen.

Till exempel är det amerikanska försvarsdepartementet den största institutionella konsumenten av fossila bränslen i världen – och den största institutionella utsläpparen. Två av oss arbetade på en studie från 2019 som visade att om den amerikanska militären var ett land, skulle bara dess bränsleförbrukning göra det till den 47:e största utsläpparen av växthusgaser i världen, mellan Peru och Portugal. Med andra ord är den amerikanska militären en mer följdriktig klimataktör än många av de industriländer som samlades vid COP26-toppmötet i Glasgow.

Trots militärernas överdimensionerade roll vet vi förvånansvärt lite om deras utsläpp. Detta är anmärkningsvärt med tanke på deras räckvidd och beroende av fossila bränslen. Vissa forskare uppskattar att militärer och deras stödindustrier tillsammans kan stå för upp till 5 % av de globala utsläppen:mer än civilt flyg och sjöfart tillsammans.

En anledning till att vi vet så lite beror på att militärer är en av de sista mycket förorenande industrierna vars utsläpp inte behöver rapporteras till FN. USA kan ta äran för det. 1997 vann dess förhandlingsgrupp ett generellt militärt undantag enligt Kyoto-klimatavtalet. När han talade i senaten året därpå, hyllade den nu särskilda presidentens sändebud för klimatet John Kerry det som "ett fantastiskt jobb".

För närvarande är 46 länder och Europeiska unionen skyldiga att lämna årliga rapporter om sina nationella utsläpp enligt FN:s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC). Parisavtalet från 2015 tog bort Kyotos militära undantag men lämnade rapportering av militära utsläpp frivillig. Vår forskning om detta militära utsläppsgap har för första gången belyst det fruktansvärda läget för den globala rapporteringen av militära utsläpp. Underrapportering är normen, liksom data som är otillgängliga eller aggregerade med icke-militära källor. Till exempel rapporterar Kanada sina utsläpp under flera IPCC-kategorier, rapporterar militära flygningar under allmänna transporter och energi för baser under kommersiella/institutionella utsläpp.

Militära utsläppsrapporter från de många länder som inte behöver rapportera årligen till UNFCCC är ännu värre. Detta inkluderar länder med massiva militärbudgetar, som Kina, Indien, Saudiarabien och Israel.

Det där "fantastiska jobbet" 1997 har tyvärr kastat en lång skugga. År 2020 nådde de globala militärutgifterna nästan 2 biljoner dollar, och det internationella samfundet förblir i stort sett omedvetet om koldioxidkostnaden för dessa dollar, oavsett var de spenderas.

Detta enorma militära avtryck på jordens atmosfär finns inte på den formella agendan för COP26. Förhoppningarna är dock att det blir till COP27 nästa år, när länder börjar vakna upp till sitt enorma militära koldioxidavtryck. I juni tillkännagav militäralliansen Nato att de skulle sätta upp konkreta mål för den "att bidra till målet om netto nollutsläpp till 2050." Samtidigt måste länder som Schweiz och Storbritannien, som har antagit inhemsk lagstiftning som fastställer nettonollmål, äntligen inse den obekväma sanningen att deras försvarsministerier är de största institutionella utsläpparna inom regeringen.

Medan militära utsläpp får uppmärksamhet, kommer kulturen av militär miljöexceptionalism som födde den att fortsätta att driva på det långa krig som militärer tyst har fört mot klimatet. Trots all sin köpkraft och politiska inflytande ligger militärer bakom kurvan för hållbarhet. Detta framgick tydligt av Natos ytterligare löfte 2021 att utveckla en kolräkningsmetodik som dess medlemmar kan använda – ett område där militärer släpar efter andra stora sektorer.

Dessutom, vilka utsläpp ska militärer räknas? Bör sådana redovisningsövningar enbart fokusera på bränsleanvändning och energiförbrukning? Eller bör driften av de massiva, globala leveranskedjorna – som de som drivs av den amerikanska regeringens Defense Logistics Agency – också inkluderas? Utsläppen från leverantörskedjor kan vara 5,5 gånger högre än en organisations egna operativa utsläpp. Och vad sägs om utlandsoperationer, vare sig de är öppna eller hemliga, eller de mer omfattande klimatkostnaderna för krig och fred, såsom landskapsförstöring, avskogning eller återuppbyggnad.

Västerländska regeringar, inklusive institutioner som Nato, är upptagna med att positionera sig som ledare för säkerhetskonsekvenserna av klimatkrisen. Deras trovärdighet när det gäller klimatsäkerhet, och klimatåtgärder mer allmänt, kommer att vara beroende av deras vilja att först inse några svåra sanningar om sitt eget bidrag till klimatförändringen. Det kommer också att kräva mycket mer öppenhet och transparens. Båda kommer att vara avgörande för att leverera verklig förändring, snarare än mer vapenklassad greenwash.

Det bör inte finnas några illusioner om omfattningen av utmaningen som regeringar står inför. Krig är en smutsig affär. Militärer är institutionellt komplexa och upphandlingscykler varar i decennier, vilket kan "låsa in" utsläpp. Saker och ting kommer inte att förändras över en natt, men vad de inte räknas kan vi inte se. Och det vi inte kan se, kommer de inte att skära.