Har den holocena epoken under de senaste 11 700 åren ersatts av dagens föreslagna antropocena epok? Även om det är allmänt accepterat att planetsystem har förändrats som ett resultat av mänskligt inflytande, svarade en expertpanel vid International Union of Geological Sciences ett bestämt "nej" när de nyligen röstade ner och erkände början på den nya epoken.
Betyder detta att människor faktiskt inte har förändrat planeten? Inte alls och även om vi kanske inte officiellt befinner sig i en geologisk antropocen, kommer termen sannolikt att kvarstå med hänvisning till mänsklig miljöpåverkan under de kommande åren. Som sådan är kölvattnet efter denna omröstning kanske det bästa tillfället att överväga en viktigare fråga:vad ska vi göra härnäst?
Kan vi ta det officiella avslaget på en antropocen epok som en implicit röst om förtroende för vår förmåga att återställa planeten till holocenliknande förhållanden? Är klimatförändringen reversibel?
Som limnolog kan jag dela med mig av insikter från långvarig forskning om sjöar. Och eftersom en kanadensisk sjö, Crawford Lake, hade valts ut som kandidatens "gyllene spik" under den antropocena epoken, kan det som sjöar berättar för oss om mänsklig påverkan och återhämtning från dessa effekter vara värt att överväga.
Det finns delar av vår framtid som inte kan ångras. Även om vi kan minska framtida utrotningshastigheter, finns det ingen återvändo för de otaliga arter som har försvunnit på grund av mänskliga handlingar. Likaså är en global mänsklig omfördelning av arter ett permanent symptom på (och bevis för) antropocen. Å andra sidan verkar vissa mått av antropocen till sin natur mer tillfälliga.
Resterna av utbredda kärnvapenprovningar under 1950-talet till 1960-talet har i allmänhet setts som en särskilt stark indikator på antropocen. Forskare hittar bevis på detta i sjöar runt om i världen i form av spårmängder av Plutonium och Cesium i de sediment som avsatts under denna period.
En snabb nedgång i atmosfäriska bombprovningar 1963 – vid undertecknandet av fördraget om förbud mot kärnvapenprov – har skapat en unik "bombpuls" som representerar ett globalt, otvetydigt mänskligt fingeravtryck. Bombpulsen ansågs vara bevis för ett startdatum för antropocenperioden 1950 och var förmodligen den mest kritiska faktorn för att definiera antropocen.
Men vilken global mänsklig signal är viktigare för oss att överväga idag:det faktum att människor skapade och testade kärnvapen, eller att detta bara var en "puls" när kärnvapenbeväpnade stater gick samman globalt för att ändra beteende?
Tips
De mest användbara insikterna från sjöar kan komma från hur de upplever tipppunktsdynamik, särskilt när det gäller övergödning (överdriven tillväxt av växter och alger i en vattenmassa).
Den utbredda syntesen och appliceringen av gödningsmedel har orsakat övergödning i massiv skala och har tagit en enorm vägtull runt om i världen, särskilt på akvatiska ekosystem. Efter en kritisk tipppunkt kan övergödning i grunden förändra sjöar och ersätta klart vatten med grumliga (molniga), algdominerade förhållanden och försämrade ekosystemfunktioner och -tjänster.
När det ses i detta ljus blir det tydligt att övergödning är en avgörande egenskap hos antropocen. Det är dock en egenskap som kan vändas – även om restaurering inte alltid är enkel.
Sjöar, tillsammans med andra ekosystem som har vändpunktsdynamik, kan vara svåra att vända tillbaka när de väl har passerat den kritiska grumlighetströskeln. Att minska belastningen av näringsämnen i vattendragen kan effektivt förbättra vattenkvaliteten och det finns bevis för att dessa ansträngningar är effektiva. Det kan dock ta årtionden att återupprätta önskvärda förhållanden i påverkade system.
I vissa fall kan det ta över ett sekel, eller till och med årtusenden, för vattendelar att återhämta sig från mänskliga näringsföroreningar.
Även om processen för fullständig återhämtning ibland kan vara lång (åtminstone i mänskliga, inte geologiska, tidsskalor), är snabba partiella återhämtningar möjliga, liksom potentialen för mellanliggande sjöförhållanden som faller utanför en förenklad klar eller grumlig binär.
Att förstå rollen av tipppunktsdynamik i sjöar kan utgöra ett användbart ramverk för förvaltnings- och restaureringsstrategier, och åtminstone föra oss tillbaka till något som kanske liknar det som ursprungligen gick förlorat.
Viktig inhemsk kunskap – vid sidan av naturhistoriska museer runt om i världen – kan spela en nyckelroll för att behålla kunskapen om hur saker och ting var för att hjälpa till att förstå hur våra system förändras och vilka målförhållanden vi kan sikta på inom en snar framtid.
Allt är inte förlorat
Detta för oss tillbaka till vår ursprungliga fråga. I vilken grad är klimatförändringen reversibel? De flesta världsekonomier har åtagit sig att uppnå nollutsläpp av växthusgaser (GHG). Hittills har 2023 haft de högsta globala koldioxidutsläppen hittills, men dessa utsläpp skulle sannolikt ha varit lägre än 2022 om det inte vore för torka som dämpade vattenkraftsproduktionen.
För att återvända till och stabilisera oss inom ett önskat holocenliknande klimatområde kommer vi inte bara att behöva uppnå nettonoll, utan även etablera regenerativa socioekonomiska system som minskar koncentrationerna av växthusgaser i atmosfären på ett hållbart rättvist sätt.
Tidpunkten är dock avgörande, eftersom globalt anslutna tipppunkter kan påskynda det naturliga utsläppet av växthusgaser från hav, på land och i inre vatten.
Enkelt uttryckt, medan människor absolut kan sluta bränna fossila bränslen, kan vi inte garantera hur snabbt vår planet kommer att svalna. Dessutom kan vi inte ens garantera att växthusgaser kommer att minska med dessa åtgärder – särskilt när vår uppvärmning överstiger 1,5 C.
Om det finns något att hämta från studiet av sjöar kan det vara att saneringen är mest effektiv innan kritiska tipppunkter har passerats. Men även bortom sådana vändpunkter är aktiva saneringsinsatser alltid värda besväret, om inte direkt nödvändigt.
System som styrs av tipppunktsdynamik kanske inte automatiskt studsar tillbaka, men de kan förbättras avsevärt på kort sikt. Faktum är att många drabbade system kan sannolikt till och med så småningom återhämta sig helt under decennier till århundraden om lämpliga snabba åtgärder vidtas.
Även om inget av detta förändrar det senaste resultatet av den antropocena epok som röstades ner, kan det väga på hur vi tolkar det beslutet. Omröstningen antyder inte på något sätt att vår art inte har förändrat världen dramatiskt. Snarare kan det påminna oss om att den epok vi befinner oss i, även om den kanske är oigenkännlig, inte är en förlorad sådan, och att vi bör samla alla tillgängliga resurser och kunskap för att återställa vår planet till holocenliknande förhållanden så mycket som möjligt.
Utmaningen som ligger framför oss blir att arbeta aktivt för att vår planet förblir välkomnande, inte bara för människor utan för all biologisk mångfald. Det är dags att vi överger all känsla av defaitism som kan förknippas med antropocen och fokuserar på det som verkligen betyder något:att rädda denna epok innan det är för sent.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
