Med tanke på dess gröna bona fides är det ingen överraskning att Kalifornien var den första staten i landet att förbjuda engångsplastpåsar för 10 år sedan. Många var hoppfulla om att det skulle göra ett hack i plastföroreningskrisen, en tygpåse åt gången. Men om du nyligen har varit på en stormarknad i Kalifornien, kanske du har märkt att plastpåsar inte är borta – de är bara tjockare.

Vad hände? Plastpåsföretagen fick en varning i lagstiftningen som tillåter livsmedelsbutiker och stora återförsäljare att sälja plastpåsar för minst 10 cent vardera om de är återanvändbara och återvinningsbara i Kalifornien. Problemet är att termerna "återanvändbar" och "återvinningsbar" var böjbara.

Tillverkarna bytte precis ut lågdensitetspolyeten (LDPE) mot högdensitetspolyeten (HDPE), vilket gjorde påsarna kraftigare och stämplade återvinningssymbolen för jagande pilar på botten. (Polyeten är hormonstörande och miljöförorenande.) Men få människor återanvänder dessa påsar i praktiken, och återvinningscentraler i delstaten accepterar dem vanligtvis inte.

Detta kryphål är olyckligt men inte chockerande. Den petrokemiska industrin har en lång historia av gupp- och vävningsförsök till reglering och kontroll. Om vi ​​faktiskt ska minska vår användning av plast måste vi överlista den taktiken.

Syntetisk plast, som nästan uteslutande tillverkas av kemikalier från fossila bränslen, har producerats i mer än ett sekel och blivit allestädes närvarande. Tillverkarna av många petrokemikalier har varit medvetna om riskerna, såsom fosterskador, i årtionden. Men de höll fördömande studier hemligt, och det tog den växande miljörörelsen på 1970-talet innan de potentiella hälso- och miljöskadorna nådde allmänhetens radar.

När EPA bildades 1970 och hade till uppgift att bekämpa föroreningar, plaster och kemikalier som används i deras produktion, syntetiska material som polyvinylklorid (PVC), polyklorerade bifenyler (PCB), bisfenol A (BPA), per- och polyfluoralkylämnen ( PFAS) och ftalater fanns redan i otaliga produkter, inklusive färger och nonstick-pannor. Hundratals studier har sedan dess kopplat exponering för sådana kemikalier till ett brett spektrum av hälsoproblem, inklusive cancer, infertilitet och lägre IQ.

Så för att stävja den skadan har vi fastnat i att spela catchup – med begränsad framgång.

Till exempel antog kongressen 1976 Toxic Substances Control Act, som instruerade EPA att förbjuda produktionen av PCB, ett misstänkt cancerframkallande ämne som ofta förekom i elektrisk utrustning, tätningsmedel och andra byggmaterial. Lagen höll denna kemikalie borta från nya plaster, färger och andra produkter.

Men eftersom PCB är praktiskt taget oförstörbara och används över hela världen, kunde lite göras för att ta bort befintliga PCB från miljön och skydda framtida generationer från dess skada. Individer såväl som stater och städer som Oregon, Seattle, Vermont och East St. Louis, Ill., har stämt Monsanto, som var den enda tillverkaren av PCB i USA, för att tvinga företaget att betala för den skada som orsakats barn och miljön.

På 1980-talet började statliga och lokala myndigheter överväga lagstiftning som begränsar eller förbjuder plastprodukter. För att motarbeta detta började fossila bränslen och petrokemiska företag aggressivt sprida myten om att vi skulle kunna lösa problemet med plastavfall genom återvinning, vilket de visste var tveksamt. I verkligheten kan de flesta plaster inte återvinnas. Konsekvenserna av detta bedrägeri är nu föremål för en utredning av California Atty. General Rob Bonta till Exxon Mobil och andra företag.

Snabbspola fram till idag, den hala petrokemiska industrin har ännu inte låtit tillsynsmyndigheter få grepp om problemet. Bytet från LDPE till HDPE i plastpåsar visar på en av branschens viktigaste drag, känd som beklaglig substitution. Det är då en kemikalie offentligt upptäcks vara skadlig, fasas ut och sedan ersättas med en kemisk kusin som visar sig vara lika skadlig. Det ger vika för en mullvad situation, med forskare och lagstiftare som kämpar för att hänga med i det ena beklagliga utbytet efter det andra.

Till exempel, efter decennier av agitation och konsumentaktivism för att ta bort den hormonstörande industrikemikalien BPA från nappflaskor, vattenflaskor, nappar, matbehållare och andra produkter, firade konsumentrörelsen industrins påstående att den nu tillverkade BPA-fria produkter . Detta var dock en pyrrhisk seger, eftersom den kemiska industrin ersatte andra bisfenoler, särskilt BPS och BPF, som kan vara minst lika skadliga som BPA.

När det gäller plastpåsar utnyttjade företag covid-19-pandemin för att fördröja ansträngningarna att skära ner på engångspåsar, och hävdade felaktigt att de var mer sanitära än återanvändbara väskor.

I Kalifornien försöker lagstiftare nu lappa kryphål i delstatsförbudet och tydligare definiera "återanvändbar" för att utesluta de tjocka påsarna. Men även dessa ansträngningar kan försvåras, med tanke på branschens meritlista när det gäller att manövrera runt restriktioner. Engångsplast är en företagsvinstdrivande som inte kommer att stoppas av åtgärder riktade mot en produkt.

Kaliforniens landmärke 2022-lag tar ett mer omfattande tillvägagångssätt genom att kräva att 65 % av plastföremål som säljs, distribueras eller importeras till staten ska vara återvinningsbara senast 2032. Men lagen innehåller ett vagt undantag för material med "unika utmaningar", som industrin kan utnyttja .

Genom att lära av tidigare misslyckade återvinningsmandat anger lagen tydliga deadlines och böter för bristande efterlevnad. Regeringen bör åtminstone utnyttja detta för att hålla förorenares fötter mot elden och vid behov dra dem till domstolsbyggnaden.

2024 Los Angeles Times. Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.