Argument för ett blad som är teknik:
* Målfull design: Bladen är intrikat utformade för att utföra specifika funktioner - fånga solljus för fotosyntes, reglera vattenförlust och till och med avskräcka växtätare.
* Effektivitet: Bladen är oerhört effektiva vid sina uppgifter. De har utvecklats under miljoner år för att optimera sin struktur för dessa ändamål.
* komplexa system: De interna arbetena i ett blad involverar ett komplext nätverk av celler, vävnader och processer.
Argument mot ett blad som är teknik:
* inte mänsklig: Det definierande kännetecknet för teknik är att den skapas av människor. Bladen är naturligt förekommande biologiska strukturer.
* Ingen avsiktlig design: Medan bladen är väl lämpade för sitt syfte, designades de inte av människor. Deras form och funktion är en produkt av evolution.
* inte lätt manipulerad: Vi kan inte enkelt ändra den grundläggande designen eller funktionen hos ett blad som vi kan med mänsklig tillverkad teknik.
Slutsats:
I slutändan beror huruvida ett blad anses vara teknik eller inte på hur bredt vi definierar termen.
* smal definition: Teknik är något skapat av människor. I detta fall är ett blad inte teknik.
* bred definition: Teknik kan vara alla komplexa system som tjänar ett specifikt syfte. I detta fall kan ett blad betraktas som en form av naturteknologi.
Debatten är mer filosofisk än vetenskaplig. Båda sidor av argumentet har giltiga punkter, och svaret beror på ditt perspektiv.
