Trots deras bättre omdöme, beslutsfattare som chefer väljer ofta inte vad som objektivt sett är det bästa alternativet. Istället, de väljer ett säkrare alternativ som skyddar dem mot negativa återverkningar. En forskargrupp från Max Planck Institute for Human Development har undersökt hur ofta beslutsfattare fattar sådana defensiva beslut och hur detta beteende underblåses av en negativ felkultur och brist på öppen kommunikation. För detta ändamål, de undersökte 950 chefer från den offentliga sektorn. Deras resultat har publicerats i tidskriften Business Research.

Oavsett om det är i privata företag eller i den offentliga sektorn, chefer fattar ständigt beslut som har konsekvenser för deras kollegor, organisationen och, självklart, sig själva. Helst de kommer att välja det alternativ som är bäst för organisationen. Men det är inte alltid det händer. Ofta bestämmer de sig för ett alternativ som är suboptimalt ur organisationens perspektiv för att täcka sin egen rygg. Det här alternativet kan vara bekvämare, möta mindre motstånd, eller se till att någon annan får skulden om det går fel.

För att undersöka frekvensen och orsakerna till sådana defensiva beslut, ett team från Max Planck Institute for Human Development undersökte 950 chefer från alla hierarkinivåer i en offentlig organisation. Omkring 80 % av de tillfrågade rapporterade att minst ett av de tio viktigaste besluten de hade fattat under de senaste 12 månaderna hade varit defensivt. I genomsnitt, cirka 25 % av de viktigaste besluten som fattades låg inte i organisationens bästa. Vad mer, preliminära rön från privata företag visar att defensiva beslut är ännu mer utbredda där.

"Defensiva beslut är vanliga i många organisationer - oavsett om det är inom den offentliga sektorn, i privata företag, eller på sjukhus. Även på de högsta nivåerna av ledning, det finns beslutsfattare som fattar många viktiga beslut som inte ligger i organisationens bästa, men för att skydda sig mot negativa återverkningar. I vår studie, vi hittade också en koppling mellan organisationskulturen och frekvensen av defensiva beslut, säger Florian Artinger, forskare vid Center for Adaptive Rationality vid Max Planck Institute for Human Development och medgrundare av Simply Rational GmbH, ett avknoppningsföretag till institutet.

Beslutsfattarna tillfrågades hur de upplevde felet och kommunikationskulturen i sitt team, som båda utgör viktiga delar av varje organisationskultur. De som bedömde felkulturen som negativ tog mycket mer defensiva beslut än de som tyckte att den var positiv. Med tanke på den komplexa och dynamiska miljö där många beslutsfattare verkar, det bästa alternativet är ofta förknippat med risken för misslyckande. I en positiv felkultur, det finns ingen stigmatisering av misslyckanden utan människor stöttar varandra när det går fel. Forskargruppen fann också att defensiva beslut var förknippade med kommunikationskulturen i en organisation. I en positiv kommunikationskultur, alla anställda i ett team får gärna uttrycka sina idéer, åsikter, och oro utan rädsla för negativa konsekvenser. Beslutsfattare som rapporterade arbeta i team med en positiv kommunikationskultur var mindre benägna att fatta defensiva beslut.

"Defensiva beslut är inte bara mycket kostsamma – de har också skadliga effekter på innovation, ledarskap, och kundnöjdhet. Om chefer ska fatta de bästa besluten för sina organisationer, vi måste odla en positiv felkultur snarare än en kultur att täcka ryggen, säger Gerd Gigerenzer, medförfattare till studien och chef för Harding Center for Risk Literacy vid Max Planck Institute for Human Development och medgrundare av Simply Rational.