När president Donald Trump valdes 2016, han lovade att bygga en "stor, vacker mur" mellan USA och Mexiko. Men de mer än 700 mil av barriärer som redan finns på plats vid gränsen – mestadels byggda på 1990-talet och början av 2000-talet – har redan skapat mer skada än nytta, säger Wendy Brown, professor i statsvetenskap vid UC Berkeley.

I hennes bok från 2010, Walled States, Avtagande suveränitet , Brown hävdar att den senaste tidens efterfrågan på murar uppstår mitt i rasande nationalstatssuveränitet, i sig en effekt av globaliseringen, och särskilt de globala rörelserna av kapital och arbetskraft. Men istället för att nationer blir säkrare, det motsatta händer.

Berkeley News pratade med Brown om huruvida väggar fungerar, problemen de orsakar och gränsmuren mellan USA och Mexiko idag.

Berkeley News:I din bok, Walled States, Avtagande suveränitet , du hävdar att ledare bygger murar när de känner sig utom kontroll, och att murbyggandet i grunden är en symbolisk politisk teaterhandling. Kan du utöka det?

Wendy Brown:Väggar är nästan alltid politiska sops för vissa valkretsar. Vi har ett extremt exempel på det i Trumps bas. Ropet att "håll dem utanför!" demoniserar vad som finns på utsidan, helgar det som finns på insidan, och förnekar ömsesidigt beroende – särskilt amerikanskt beroende av invandrararbete och, särskilt, mycket exploateringsbart papperslöst arbete. Muren har varit effektiv för att samla stöd för en president som verkligen kunde bry sig mindre om huruvida vi bygger muren eller inte, och har säkert fått fakta om hur irrelevant murning är för antingen säkerhet eller ekonomiskt välbefinnande i USA. Men han vet det politiska värdet av att bygga en mur, eller fortsätta bygga en mur, och han är inte den första. Som boken hävdar, politiker har under lång tid utnyttjat den politiska teatern med fästningar och murar.

Tror folk generellt att murar gör nationer säkrare?

Det finns ingen generalisering du kan göra här. Dock, det är viktigt att de som bor i USA:s gränsstater, och särskilt i gränsregioner, är mycket mindre benägna att stödja muren än de som bor i mittlandet. Det säger dig att rädsla har byggts för det senare, inte att de faktiskt stöter på det de tror att de fruktar.

Som sagt, den genomsnittlige israelen idag tror förmodligen att den israeliskt byggda barriären på Västbanken har gjort dem säkrare – att den har stoppat terroristbombningar på kaféer i Tel Aviv och gjort det mer möjligt för israeler att leva ett normalt liv. Om du frågar, "Väl, intensifierar det också konflikten?", "Skriver det in det i sten?" eller "Producerar det nya problem när det följer de illegala bosättningarnas väg?", många kommer att säga, "Säker." Men de kommer fortfarande att säga att det "fungerade".

En sak som jag analyserar i boken är i vilken utsträckning murar som syftar till att stöta bort vissa saker ofta helt enkelt ändrar deras form eller gör problemet mer permanent, och ofta värre.

Vilka typer av problem gör dessa väggar, som gränsmuren mellan USA och Mexiko, sluta orsaka?

De flesta murar ökar storleken och komplexiteten på det som byggdes för att stöta bort. Muren mellan USA och Mexiko har inte stoppat invandrare men har gjort invandringen dyrare, farliga och inblandade i sofistikerade kriminella nätverk. Det är, det har producerat gäng- och maffialiknande formationer för smuggling av varor, droger och människor som inte fanns före befästningen av gränsen. Så, det håller faktiskt inte invandrare utanför, men det har ökat kostnaderna och riskerna för migranter å ena sidan och skapat en enorm illegal smugglingsindustri å andra sidan.

Det brukade vara så att migranter gick eller körde över gränsen mellan USA och Mexiko, kom för att arbeta i Texas, Kalifornien, Oregon och Washington säsongsvis och gick sedan hem. Det systemet fungerade i ett sekel. Jag säger inte att det var ett bra system – arbetet var exploaterande, svårt och helt oskyddat. Den var full av bekämpningsmedelsförgiftning, värmeexponering, obscent låga löner, eländiga förhållanden och så vidare. Men att gå eller köra din lastbil över gränsen är mycket lättare än att betala en "prärievarg" tiotusentals dollar för att ta dig in och hoppas att du inte kommer att bli övergiven av honom i öknen utan vatten, mat eller karta. Befästningarna har också resulterat i att papperslösa migranter är mer benägna att stanna när de väl anländer, istället för att flytta fram och tillbaka, som de gjorde i evigheter.

Till sist, muren bygger etnonationalism på båda sidor. Det förstärker en känsla av ett "vi" mot "dem". Detta gäller lika mycket för muren mellan USA och Mexiko som för muren på Västbanken. Det är sant för mängden murar som har rests under de senaste decennierna i Afrika, Mellanöstern, Sydasien och Europa. Varje barriär intensifierar kriminalitet, etnonationalism, och naturligtvis, desperation. Så, det är ett ganska katastrofalt teaterstycke som svar på folklig oro för en globaliserad värld.

Hur har amerikanska politiker använt gränsmuren som ett stycke teater?

Gränsen mellan USA och Mexiko har en komplex historia som går tillbaka till 1800-talet. Men den allvarliga befästningen började i början av 1990-talet. En av berättelserna jag berättar i boken är hur politiker – till vänster och höger – tävlade under ett par decennier i frågan om vem som var tuffare på gränsen genom att kontinuerligt lägga till lager på murens Tijuana-sajt. Operation Gatekeeper genomfördes av Clintonadministrationen, på uppdrag av Dianne Feinstein, att försöka sno gränsfrågan från Kaliforniens republikaner.

Budskapet var att demokraterna inte är mjuka mot illegal invandring. Feinstein gjorde många fotooperationer framför den. Republikanen Duncan Hunter kommer med på 2000-talet och får George W. Bush-administrationen att tredubbelförstärka muren – jag menar, bokstavligen, gör väggen tre lager djup. När den var klar, Hunter gör sina fotooperationer för att visa att republikaner är tuffare än Feinsteins demokrater när det gäller gränssäkerhet. Men det hela är ett skämt, eftersom allt du behövde göra då var att gå 10 till 15 miles öster om denna teater för att hitta ett trasigt taggtrådsstängsel som gränsmarkering.

Självklart, det är vad Trump spelar på nu – att det fortfarande finns ställen du kan ta dig igenom, och vi måste försegla dem med hans mur på 15 miljarder dollar. Men även om – Gud förbjude – vi slösade bort den typen av pengar och politisk god tro på en 600 mil lång vägg, det finns alltid sätt att ta sig igenom – tunnlar, båtar, lastbilar som kommer in lagligt med migranter gömda i dem. De tunneloperationer som upptäckts under Operation Gatekeeper-befästningarna är spektakulära. Vissa av dem har luftkonditionering, hissar, tågspår – de kan köra från ett hem eller lager på ena sidan av gränsen till samma på den andra.

Om mer av muren byggdes vid gränsen mellan USA och Mexiko, vilken effekt skulle det ha på invandringen?

De flesta flyktingar försöker ta sig in lagligt, det är, som flyktingar, inte migranter. De hoppas få flyktingstatus på grund av förföljelse, krig och andra faror på de platser där de kommer ifrån - Honduras, Nicaragua, i princip varje centralamerikansk nation, förutom Costa Rica och Panama. Det finns internationell lag om nödvändigheten av att ta emot flyktingar om de är i intygbar fara eller har vad som kallas "sårbarhetsstatus". En mur avskräcker inte denna ansträngning. De har rätt att komma och göra framställningen och att stanna om framställningen är framgångsrik. Det är vad Trump försöker motverka genom att insistera på att de ska behandlas i Mexiko, som då skulle behöva behålla dem snarare än USA om de beviljas flyktingstatus.

Migranter är en annan kategori. Skulle en mur stoppa dem som vill undkomma ekonomisk fattigdom genom att komma till USA för att arbeta och leva? Så länge som USA har en efterfrågan på billig arbetskraft, ingen vägg kommer att stoppa flödet. Det är motsägelsen, självklart, i hjärtat av de flesta murar idag. Det är levande i vårt eget fall. Om du stoppade all illegal migration och gjorde dig av med alla papperslösa arbetare i morgon, hela amerikanska industrier skulle kollapsa:jordbruk, konstruktion, Livsmedelsbearbetning, hemvård, barnomsorg och annat hushållsarbete, vaktmästeriarbete, landskapsarkitektur och service. Det är inte de enda branscher där papperslösa är sysselsatta, självklart, men industrierna själva är till stor del beroende av sådan arbetskraft. En vägg, sedan, är vid sidan av poängen. Fråga en bonde.