Katt slåss, elaka tjejer, Drottning bin.

Vi har alla hört dessa termer härrörande från en populär tro att kvinnor inte hjälper andra kvinnor, eller faktiskt aktivt undergräva dem.

Kvinnliga ledare framställs ofta i populärkulturen som lidande av Queen Bee Syndrome (tänk Miranda Priestly i Djävulen bär Prada ). Media är fyllda med råd om "vad man ska göra om man jobbar för en Queen Bee".

Men vad händer om Queen Bee inte är verklig? Eller är hon i alla fall väldigt missförstådd?

Könsskillnader i förväntningar gör att vi ser Queen Bees när de inte riktigt är där.

Ser man över ett brett spektrum av studier, det finns inga bevis för att äldre kvinnor är mindre hjälpsamma (eller mer skadliga) för yngre kvinnor än seniora män är för yngre män. Studier finner få bevis för att kvinnor är mer konkurrenskraftiga mot andra kvinnor än män är mot andra män. Och kvinnor och män skiljer sig inte åt i sin användning av aggression. Verkligen, att ha en kvinnlig chef är, med få undantag, antingen positiva eller neutrala till kvinnors befordran och löner.

Kvinnor förväntas vara hjälpsamma, värma

Så varför tror folk att bin drottning är så utbredda? Svaret har att göra med våra förväntningar på ledare. Eftersom kvinnor förväntas vara hjälpsamma och varma, människor uppfattar kvinnor som tar på sig ledarroller mer negativt. Så även om kvinnliga ledare inte beter sig annorlunda än män, de kommer att ses som ostödjande på grund av den dubbelmoral som kvinnor möter.

Krävande manliga chefer ses som starka ledare, medan kvinnor inte får samma kredit. Och när konflikter uppstår på jobbet, som de ofta gör, sammandrabbningar mellan två kvinnor ses som mycket mer problematiska av andra i organisationen än mellan män.

Det antas att kvinnor bör anpassa sig till andra kvinnor oavsett vad. Som den tidigare amerikanska utrikesministern Madeline Albright sa:"Det finns en speciell plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra."

I företag, vi förväntar oss att seniora kvinnor tar ansvar för att kämpa för andra kvinnor i ledningen, leda kvinnors ledarskapskommittéer och, i allmänhet, gör organisationens tunga lyft när det gäller att öka mångfalden.

Detta är, dock, mycket extra (och undervärderat) arbete som inte förväntas av deras manliga kamrater. Om en kvinna väljer att inte ta på sig dessa roller, hon kan bli stämplad som en drottning, medan män som inte gör mångfaldsarbete inte gör det.

Marginalisering är boven

Om kvinnor beter sig som Queen Bees ibland, varför är det så?

Ibland observerar vi att kvinnor inte förespråkar andra kvinnor i sina organisationer. Experimentella bevis visar att det här inte handlar om att vara en primadonna, utan istället en produkt av vad forskare kallar "värdehot".

Värdehot uppstår när det finns negativa stereotyper av kvinnor på starkt maskuliniserade arbetsplatser. Kvinnor som lyckas "göra det" måste ständigt bekämpa dessa negativa stereotyper för att behålla sina egna positioner i organisationen. Deras oro för huruvida de värderas på jobbet kan forma deras vilja att hjälpa andra kvinnor. Kvinnor kanske inte stöder andra kvinnor om det finns några frågor om dessa kvinnors kvalifikationer, eftersom de inte vill göra något som kan underblåsa de negativa stereotyperna.

I detta sammanhang, det finns ofta få möjligheter för kvinnor – "implicita kvoter" som begränsar chanserna till ledarroller. En studie av 1, 500 företag visade att när ett företag väl utsåg en kvinna till en toppledarroll, chansen att en andra kvinna skulle gå in i ledarskapet minskade med 50 procent.

En annan studie av företagsstyrelser visade att företag verkade spela systemet:att utse två – men inte fler än två – kvinnor till sina styrelser, ett fenomen som forskarna kallade "twokenism".

Som ett resultat, kvinnor kanske inte stöder andra högt kvalificerade kvinnor eftersom de vet att de kommer att tävla om samma lilla antal möjligheter. Vår slutsats:att vara en Queen Bee är inte ett i sig kvinnligt beteende utan istället en reaktion på marginalisering.

På nytt, det är sammanhanget som spelar roll. I studier av nätverk inom organisationer, kvinnor var mer benägna än män att nämna en kvinna som en källa till svåra arbetsrelationer, men denna benägenhet var lägre för kvinnor med fler kvinnor i sitt sociala stödnätverk. Liknande, ett experiment med kvinnliga poliser fann att kvinnor som identifierade sig nära sitt kön faktiskt reagerade på könsfördomar med ökad motivation att hjälpa andra kvinnor, medan de som var mindre könsidentifierade var mer benägna att uppvisa Queen Bee-svar.

Kvinnor kan ses som Queen Bees när det i själva verket är det organisatoriska sammanhanget som är ursprunget till beteendet. När organisationer inte är inkluderande, kvinnor är mer benägna att uppleva värdehot och därför mer benägna att undvika att stödja andra kvinnor.

Ingen manlig motsvarighet till Queen Bee

Utöver bevisen mot Queen Bee-myten, blotta existensen av termen är en del av problemet. Om män är lika benägna att vara konkurrenskraftiga med andra män som kvinnor är med andra kvinnor, då är könstermer som Queen Bee sexistiska.

I detta avseende språk har betydelse. Att kalla kvinnor Queen Bees är dess egen form av devalvering, med dess inverkan på förnedring och marginalisering av kvinnor i ledarskap.

I en tid då företag kämpar för att ta itu med könsskillnaderna på alla nivåer, Att döda stereotypa myter som Queen Bee-syndromet är viktigt.

Bidrottningen är död! Länge leve kvinnliga ledare!

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.