Utan hav, regn skulle vara sällsynt. Utan regn, Jorden skulle bli en enorm öken. John Kershner/Hemera/Thinkstock Den goda nyheten:Vi skulle inte hinna sakna delfinerna. De dåliga nyheterna:Vi skulle vara för upptagna med att hantera allt i världen som brinner. Det är en situation som skulle göra det svårt att fokusera på något annat.
Haven är det viktigaste stödsystemet för liv på jorden - kanske till och med nödvändigt för evolution på någon planet i första hand [källa:Cullum].
Oceans har i princip två livsuppbärande roller. Först, de absorberar och distribuerar solstrålning. Utan vatten, hårda strålar från solen skulle baka ekvatorn medan nästan ingen energi distribuerades till polerna, särskilt på vintern. Lyckligtvis för oss, vatten gör ett bra jobb med att absorbera energi, och haven reglerar temperaturer runt jorden. Strömmar cirkulerar varma tropiska vatten i norr och söder och kallt vatten tillbaka till ekvatorn, fördela värmeenergi så att ingen plats blir för varm för att livet ska överleva och värmer kallare områden. Andra, haven matar de vattnets kretslopp - förflyttning av vatten från havet till luften till molnen, över miles och tillbaka igen till havet eller att falla på land.
När vatten värms upp vid ekvatorn, den avdunstar och blir moln. När varm luft stiger, det drar också in svalare luft underifrån. Denna process stimulerar till en jämnare värmefördelning, vända platser där det annars skulle vara för kallt att leva i frodiga, ljumma trädgårdar. Det är därför Medelhavet är så tempererat och varför det finns platser i Skottland, värms upp av Golfströmmen, där du kan odla palmer.
Men låt oss återgå till vad som skulle hända om haven var borta. I detta scenario, vi ska säga att haven har blivit till smuts. Vi skulle vilja ge oss ett litet fönster av överlevnad, så låt oss säga att smutsen är fuktig nog att den inte omedelbart förvandlar planeten till en enorm dammstorm.
Havet är borta, men vi har fortfarande lite vatten. Låt oss ta ställning. Istäcken, sjöar och floder (som nu rinner till stora jordytor) och underjordiskt vatten är fortfarande tillgängliga. Tillagda tillsammans, dessa källor uppgår till cirka 3,5 procent av vår nuvarande vattenförsörjning, övriga 96,5 procent har försvunnit med haven. Det räcker inte för att få en anständig världscykel att köra, även om vi smält iskåporna. (Cirka 68,7 procent av jordens sötvatten är fruset i glaciärer, iskappar och permanent snö, mestadels i Antarktis [källa:USGS].) Utan moln bildas över havet, regn skulle vara otroligt sällsynt, och planeten skulle bli öken. Vi skulle se våra sjöar och vattentillgångar minska något mer varje år tills ingenting var kvar.
Människor kan överleva ett tag nära våra hem. Vi skulle fortfarande ha tillgång till grundvatten och kan få några underjordiska hydroponiska gårdar att fungera. Men på ytan, växter och djur skulle börja torka ut omedelbart. Medan träd kan överleva en stund utan vatten, så småningom skulle allt bli så torrt att bränder skulle sträcka sig över kontinenterna. Detta skulle vara ett mångfacetterat problem för människor:Bortsett från de vanliga problemen i samband med eld (som att bränna till döds), flammorna skulle släppa ut ton koldioxid i den gradvis kvävande atmosfären, accelererande global uppvärmning.
Solen skulle fortsätta dunka ekvatorn, förvandla den till en ugn utan lättnad från cirkulerande havsströmmar. Samtidigt skulle växthusgaser från världens bränder fånga solens energi nära marken. En viss temperaturskillnad mellan natt och dag skulle skapa hög- och lågtryckssystem och producera vind, men medeltemperaturen på jorden skulle vara 153 grader Fahrenheit, vilket gör ytlivet omöjligt för även de hårdaste ökendjuren [källa:Philander].
Folk skulle behöva flytta. Mänsklighetens enda hopp skulle vara fönstret när isarket på Antarktis fortfarande var intakt, föranledde massiva migrationer till södra halvklotet. När temperaturen över hela världen steg och jordens yta blev obeboelig, all vår energi skulle gå till att samla antarktisk is under jorden, där det skulle vara säkert från avdunstning. Vi kan försöka bygga någon form av självbärande biosfär under jorden, men Antarktis avlägsenhet skulle göra det svårt. Bara att komma dit skulle vara svårt nog. Och överlevande skulle hitta en översvämmad ödemark och ingen infrastruktur eller resurser - inga gruvor, inga vägar, ingen mat. Det är osannolikt att tillräckligt många människor skulle överleva för att slutföra projektet. De få kvarvarande strängarna skulle bo i underjordiska bunkrar.
Saker skulle bli värre. På planetens yta, allt växtliv är borta. När världen brann, atmosfären skulle bli mindre och mindre syresatt, kanske blir andningsbart för människor, även om de på något sätt kunde tolerera de extrema yttemperaturerna. Marken skulle steka.
Om vi antar att människor kan överleva mycket längre i våra bunkrar i Antarktis, det skulle inte finnas något sätt att starta om en hälsosam kolcykel eller sänka temperaturen till en rimlig nivå, levande nivåer. När människor tog slut på de knappa resurser vi hade packat med till Antarktis, vi skulle dö av. Jordens enda överlevande skulle vara små kolonier av kemosyntetiska bakterier gömda under jorden i varma källor. Utan hav, alla andra dör.
