Mänsklighetens förhållande till tortyr har alltid varit komplicerat. Forntida civilisationer använde tortyr på ungefär samma sätt som vissa kulturer använder den idag:för att få information, att straffa felaktiga och ibland bara för sadistiskt nöje. Och det har till och med varit en del av USA:s politik. Efter 9/11, CIA:s "svarta webbplatser" inrättades runt om i världen där misstänkta terrorister utsattes för alla möjliga övergrepp-vattenboarding kanske den mest väl publicerade. Men Obama -administrationen förbjöd allt 2015.

Men finns det några belägg för att dessa makabra metoder faktiskt ger resultat? Saker de inte vill att du ska känna värdar Ben Bowlin, Noel Brown och Matt Frederick gräver djupt efter svar när de tar en grym resa genom det förflutna, nuvarande och framtida tortyr i detta avsnitt av podden, Från förr till nutid:Fungerar tortyr egentligen?

Redaktörens anmärkning:Innan du ställer in podden, var medveten om att den innehåller grafiska beskrivningar av tortyrmetoder som används i forntida Samaria ända fram till dagens moderna militära regimer. Fortsätt med försiktighet.

Det finns något att säga om kreativiteten i människors förmåga att vara grym. Från korsfästelse och huvudkrossare till Iron Maiden och kist tortyr, människor har kommit på, um, intressanta sätt att få folk att prata. Även om tortyr var utbredd och inte begränsat till något land under 1900 -talet, massoffren från båda världskriget, upprörande berättelser från nazistiska koncentrationsläger och utbredd tortyr av kommunistregimer under det kalla kriget orsakade en förändring i hur tortyr betraktades. 1984, FN lämnade in konventionen mot tortyr och annan grymhet, Omänskligt eller förnedrande behandlings- eller straffavtal, som innehåller den officiella definitionen av, och förbjuda, tortyr.

Men FN -förbudet har sina gränser. Definitionen, enligt FN inkluderar inte "smärta eller lidande som endast uppstår från, inneboende i eller i samband med lagliga sanktioner " - det vill säga svält av en civil befolkning, till exempel, på grund av ekonomiska sanktioner. Det rynkar också bara på rynkor på statligt sponsrad tortyr, så någon tjänsteman med någon regering som vill utöva våld för ett ändamål borde inte kunna. Dock, det är ett tillräckligt kryphål att vifta igenom.

Definitionen har lett till en del intressant ordspel. Under George W. Bush -administrationen, fångar i Guantanamo Bay hamnade på vatten, som Bush -administrationen kallade "förbättrade förhörstekniker" snarare än tortyr. Sådana trick har gjort det möjligt för många regeringar - inklusive den amerikanska regeringen - att komma runt FN -förbudet. Regeringar hävdar att de är för civiliserade för tortyr, men är fortfarande villiga att rätta till grymheter som de vi såg i Abu Ghraib.

Kan dessa handlingar vara förlåtliga, eller till och med välkommen, om dessa "förstärkta förhör" ledde till gedigen intelligens som förhindrade en attack som dödade tusentals människor? Kanske. Men enligt förhörsledare och till och med CIA, tortyr fungerar inte för att få tillförlitlig information. Mest troligt kommer de som är under sådan extrem tvång att säga vad de än tror att förhörsledare vill höra för att få tortyren att upphöra. Även om den personen ger upp viss information, deras minne kan förstöras av stressen. Och det förutsätter bara att rätt person är häktad i första hand.

Så varför använder regeringar fortfarande tortyr? Vad är överklagandet? Varför tycker de att det är effektivt? Och med så mycket avancerad teknik och psykologiska verktyg, vad är framtiden för tortyr? Lyssna på hela podden med Ben, Noel och Matt när de tar sig an alla dessa frågor.