Människor som presenteras för politiska uttalanden som strider mot deras egen övertygelse tenderar att tänka hårdare och producera bättre argument, enligt forskning från Binghamton University, State University of New York.

Cengiz Erisen, en forskarassistent vid Center on Democratic Performance vid Binghamton University, tillsammans med forskarna David Redlawsk (University of Delaware) och Elif Erisen (Hacettepe University), tittat på effekterna av att ge människor information som stred mot deras politiska ideologier. Forskarna rekryterade 541 försökspersoner från Amazons crowdsourcingmarknad Mechanical Turk som lutade sig antingen mot liberala eller konservativa politiskt. De introducerade ämnena till uttalanden från en skenbar politisk kandidat om ämnena illegal invandring, ekonomiska krisen och Irans kärnkraftssträvanden. Hälften av försökspersonerna presenterades med uttalanden som inte överensstämde med deras politiska övertygelse (t.ex. konservativa fick liberala uttalanden) och den andra hälften fick uttalanden i linje med deras övertygelse. Försökspersonerna ombads sedan dela med sig av sina stödjande tankar och motsatta tankar om kandidatens uttalanden.

Resultaten visade att inkongruent information signifikant förändrar hur människor tänker om politik. Forskarna fann att långt ifrån att övertyga människor att ändra uppfattning, den nya informationen förstärkte deras befintliga övertygelser och fick faktiskt människor att tänka längre och hårdare, och med mer djupgående argument, om hur de försvarade dem.

"Våra robusta resultat ... tyder på att att motstå en motsyn eller stödja sin egen ideologiska synpunkt utlöser en djupare och mer ansträngd informationsbehandling, leder till att från minnet återkalla fler tankar och motiveringar och ett erkännande av olika dimensioner av frågan, ", sade Erisen. "Detta kan säga oss något om karaktären av motiverade resonemang:människor motsätter sig andra politiska åsikter, inte genom att få inskränkta yttranden skyller på eller nedgraderar den "andra"; de lägger kraft på att konstruera motsatta tankar som är rika på innehåll och volym. Oavsett om de motsätter sig det motsatta ideologiska uttalandet eller stödjer ett uttalande i linje med deras egen ideologi, människor producerar tankar av bättre kvalitet när de försvarar sina åsikter."

Erisen menar att beslutsfattare måste vara medvetna om resultatet av den retorik de använder. "Ju mer de bortser från den andra sidan eller motsätter sig det motsägelsefulla eller motsatta politiska uttalandet, allmänheten kommer att följa det. Ju mindre utbyte av information, ju mer konflikten blir, " han sa.

Pappret, "Komplext tänkande som ett resultat av inkongruent informationsexponering, " publicerades i Amerikansk politisk forskning .