Du vet att du vill avsluta ditt förhållande, men du är nervös och vill inte bli sårad. Så du spenderar de första 10 minuterna av ditt middagsdatum för att göra vänliga och röriga småprat innan du dyker in i den aktuella saken.

Alternativt du sätter dig vid bordet och innan din dejt har en chans att öppna menyn, du suddar ut, "Vi måste prata." Plåster slets av, precis så.

Ny BYU-forskning visar att när det gäller att ta emot dåliga nyheter, de flesta föredrar direkthet, uppriktighet och mycket liten – om någon – buffert.

Sådana var resultaten i en studie som nyligen avslutades av BYU-lingvistikprofessorn Alan Manning och Nicole Amare från University of South Alabama. Studiedeltagarna erbjöds olika former av hypotetisk visuell, textuella och verbala dåliga nyheter.

Manning och Amare upptäckte att om någon levererar dåliga nyheter om en social relation – tänk "Jag gör slut med dig" eller "Jag är ledsen, du får sparken" – du kanske föredrar att de lättar in i det med de minsta buffertar. Men forskningen fann att människor värdesätter direkthet framför en lång och alltför artig inledning.

"Ett omedelbart "jag gör slut med dig" kan vara för direkt, " sa Manning. "Men allt du behöver är en "vi behöver prata"-buffert - bara ett par sekunder för den andra personen att bearbeta de dåliga nyheterna som kommer."

Och när det gäller att ta emot negativ information om fysiska fakta – t.ex. "du dör" eller "att vatten är giftigt" - de flesta vill ha det direkt, ingen lättnad in.

"Om vi ​​förnekar fysiska fakta, då behövs ingen buffert eller önskas, Manning sa. "Om ditt hus brinner, du vill bara veta det och komma ut. Eller om du har cancer, du vill bara veta det. Du vill inte att läkaren ska prata runt det."

För detta projekt, 145 studiedeltagare fick en rad olika dåliga nyhetsscenarier, och med varje scenario, de fick två potentiella leveranser. För varje mottaget meddelande, de rankade hur tydligt, omtänksam, direkt, effektiv, ärliga, specifika och rimliga de uppfattade det som. De rangordnade också vilka av dessa egenskaper de värderade mest. Deltagarna, för det mesta, värderade klarhet och direkthet framför andra egenskaper.

Tidigare forskning och råd om att leverera dåliga nyheter har varit blandade, delvis för att den har formats på ett sätt som gör leveransen av dåliga nyheter enklast för leverantören, sa Manning. Och det har lett till buffertar som drar ut på osäkerheten för mottagaren av dåliga nyheter.

"Om du är på det givande slutet, ja, absolut, det är förmodligen mer bekvämt psykologiskt att utfylla det – vilket förklarar varför traditionella råd är som de är, " sade han. "Men den här undersökningen är inramad i termer av att du föreställer dig att du får dåliga nyheter och vilken version du tycker är minst stötande. Människor på den mottagande sidan skulle mycket hellre få det så här."

Även om bufferten i att ge dåliga nyheter nästan alltid är en dålig idé, det finns fall då det kan vara värdefullt – nödvändigt, även, förklarade Manning. När man försöker göra ett övertygande argument för någon att ändra en fast uppfattning, strategisk uppbyggnad kan spela en viktig roll. "Människors trossystem är där de är mest känsliga, " sa han. "Så alla budskap som påverkar deras trossystem, deras ego-identitet, det är vad du måste buffra."