Att upptäcka potentiella hot är en del av jobbet för poliser, militär personal och säkerhetsvakter. Terroristattacker och bombdåd vid konserter, sportevenemang och flygplatser understryker behovet av korrekt och tillförlitlig hotupptäckt.

Dock, sannolikheten för att en polis identifierar någon som döljer en pistol eller bomb är bara något bättre än slumpen, enligt ny forskning från Iowa State University. Resultaten, publicerad i tidskriften Law and Human Behavior, fann officerare med mer erfarenhet var ännu mindre exakta. Dawn Sweet, en adjungerad biträdande professor i kommunikationsstudier och psykologi, säger att fynden inte pekar på svagheter i officerarnas förmågor, utan betonar snarare behovet av bättre forskning och utbildning.

"Vi förväntar oss att poliser ska göra något som är väldigt svårt och utmanande utan att ge dem de verktyg de behöver för att göra jobbet, " Sa Sweet. "Utbildningen som officerarna får är inte forskningsbaserad, men baserat på anekdoter och signaler som vi inte vet är tillförlitliga. Det måste finnas bevis för att dessa signaler fungerar, och vi saknar det beviset."

Det är därför Sweet and Christian Meissner, professor i psykologi, designade den första experimentella studien (förklaras nedan) av hotdetektering. Genom att replikera hur människor beter sig när de döljer ett vapen eller annat föremål, forskare bedömde detektionsnoggrannheten och registrerade beteendesignaler som studiedeltagarna använde för att fatta sina beslut. Arbetet pågår med målet att utveckla ett standardiserat tillvägagångssätt för att utvärdera beteenden som förutsäger om någon döljer ett vapen eller farlig enhet, och däri utgör ett hot.

Vår kropp kommer att förråda oss

Det är uppenbart för Sweet och Meissner att befintliga hotdetektionstekniker inte fungerar. De pekar på en färsk rapport från U.S. Government Accountability Office som fann indikatorer som Transportation Security Administration använder är ineffektiva för att upptäcka säkerhetshot på flygplatser.

ISU-forskare säger att det inte finns något definitivt tecken på att dölja, och flera variabler kan komplicera problemet. Sammanhang är viktigt eftersom beteenden varierar beroende på situationen. Till exempel, en person som försöker smyga in en burk öl i en fotbollsmatch kommer att agera annorlunda än en person som bär en bomb i en ryggsäck. Meissner, som studerar förhörstekniker, säger att poliser inte enbart kan lita på beteendeindikationer.

"Vi vill att utredarna ska identifiera dessa avvikande beteenden med insikten att sådana beteenden kanske inte automatiskt signalerar ett hot. Genom att använda strategiska intervjutekniker, officeren kan engagera personen för att bättre förstå situationen, " Sa Meissner. "I många situationer, enkel framkallning skulle få polismannen eller utredaren att förstå grundorsaken till det ovanliga beteendet eller ångesten."

Forskare vet att det finns ett samband mellan icke-verbala beteenden och kognitiv funktion, och att våra kroppar avger undermedvetna signaler när vi försöker dölja något. Till exempel, om en man förnekar att ha ett vapen när en polis frågar, hans hand kan beröra eller hans ögon kan titta på den del av hans kropp där han döljer vapnet, sa söta, vars arbete fokuserar på icke-verbal kommunikation.

"Vi vet inte att titta eller röra är korrekta, pålitliga prediktorer, men de är sätt som vår kropp kan lindra stressen och spänningen av att undertrycka tankar om vad vi försöker dölja, "Sade Sweet. "På grund av vår kropps oförmåga att dölja sanningen under långa perioder, det kommer att läcka ut. Vår kropp är en utomordentligt läckande kommunikationskanal."

Genom sitt pågående arbete, forskare vill avgöra om det finns andra sätt att utlösa dessa signaler. Till exempel, en kvinna som försöker få tag i en pistol i ett domstolshus kommer att förutse interaktioner eller saker som kan hända när hon går igenom säkerheten, sa de. Men vad händer om hennes rutin avbryts?

"Om någon döljer något och du kastar bort dem från manuset, du kanske kan framkalla vad vi kallar kognitiv belastning – du belastar dem psykologiskt eller kognitivt, " sade Meissner. "Då är frågan, kommer vi att se fler diagnostiska signaler – antingen beteendemässiga eller verbala – när någon engagerar dem?"

Har han en pistol?

För denna studie, Sweet och Meissner spelade in videor av tre olika scenarier för att replikera beteende när en person gömmer en pistol eller en instabil enhet i en ryggsäck. Forskarna rekryterade poliser och högskolestudenter för att delta i studien för jämförelse. I alla tre scenarierna, officerare hade en liknande noggrannhetsgrad som eleverna.

Det första experimentet använde videor av en man som gick in i en domstolsbyggnad. Studiedeltagare var tvungna att avgöra om mannen hade en pistol. De ombads också att lista indikatorer på mannens beteende som användes för att fatta sitt beslut. Övergripande, båda grupperna presterade mer än slumpen. Dock, deltagarna hade högre noggrannhet att identifiera när mannen inte hade en pistol. Noggrannheten var mycket lägre när mannen gömde sig.

För det andra experimentet, deltagarna tittade på flera videor av tre män som gick genom en folkmassa och ombads bestämma om en av männen gömde en enhet i sin ryggsäck. På nytt, den totala noggrannheten vid fastställandet av hot var större än slumpen. I 73 procent av försöken deltagarna identifierade korrekt om gruppen hade ett dolt föremål. Dock, när det gällde att identifiera den person som döljer föremålet, noggrannheten sjönk till 44 procent.

I det sista experimentet, forskare berättade för deltagarna att en av de två männen som gick genom en folkmassa gömde en enhet. Deras uppgift var att avgöra vilken. Även om de övergripande resultaten var desamma, forskare märkte en skillnad baserat på officerserfarenhet. Mindre erfarna officerare var mer exakta. Forskare tillskriver skillnaden till officersbias baserat på deras jobbrelaterade kunskaper och möten.

Dominick Atkinson, en forskarassistent i psykologi, bidragit till studien. Fullständiga detaljer om varje experiment beskrivs i tidskriftsartikeln.