Varje år spenderar företag hundratals miljoner dollar på val i USA. Ändå har studier av omröstningar med namnupprop visat att donationer till specifika tjänstemän inte regelbundet ger de röster givarna vill ha. Så varför fortsätter industrier att ösa in miljarder i lagstiftarnas kassa?
"Det är inte omröstningarna med namnupprop de betalar för eftersom allt med inflytande sker långt före omröstningen, " förklarade Alexander Fouirnaies, biträdande professor vid University of Chicago Harris School of Public Policy. "Nya bevis tyder på att företag sätter högt värde på tillgång till agendasättare. De använder försiktigt kampanjbidrag för att köpa tillgång till en liten handfull kraftfulla lagstiftare som kontrollerar den branschrelevanta agendan."
I sin nya tidning, "När är agendasättare värdefulla?" Fouirnaies uppskattar hur mycket företag är villiga att betala för tillgång till kommittéordförande och partiledare. Fournaies, vars tidning publiceras i American Journal of Political Science , tittade på de 99 kamrarna i statliga lagstiftande församlingar över hela landet (Nebraska har bara en kammare). Han samlade information om kommittéinformation och kombinerade den med uppgifter om kampanjbidrag, allt är offentlig information, och sedan delade upp det efter sektorer och branscher. Tidningen avskiljer värdet av agendasättning från andra viktiga faktorer genom att jämföra donationer till enskilda lagstiftare före och efter att de uppnått en kommittéordförande eller partiledarposition.
"Vad jag upptäckte är att vissa branscher är mycket mer känsliga för agendasättande positioner än andra, " förklarade han. Så, till exempel, läkemedlet, hälsa, finans- och fastighetsbranschen är mycket känslig för förändringar i ledarskap på statlig nivå, där statliga regleringar kan påverka deras verksamhet enormt. Å andra sidan, industrier som försvarselektronik och flygteknik är inte lika känsliga, eftersom det mesta av deras reglering sker på nationell nivå. På ytterligare andra områden, som utbildning, det finns liten eller ingen ekonomisk vinst att göra, gör också sådana branscher okänsliga.
Branschrelaterade donationer, självklart, indikerar inte ett försök att påverka agendan. För att visa detta, Fournaies tittade på varje bransch och tittade på donationerna de gjorde. Vad han fann var att om företag eller organisationer i en bransch verkligen ville påverka politiken för att maximera vinsten, de skulle kanalisera majoriteten av sina medel till en kommitté som reglerar den branschen och ge lite eller ingenting till andra kommittéer.
"Om vi tittar på, säga, företag inom energisektorn, de är mycket känsliga för ordföranden för energiutskottet, men inte känslig för andra utskottsordförande. Likaså, företag inom transport bryr sig bara om transportstolen, Sade Fournaies. Alltså, han drog slutsatsen att branscher är mestadels känsliga för ordförandena i kommittéer som reglerar dem.
Data som användes i studien går tillbaka till början av 1990-talet, och vid granskning av bidrag under den perioden, Fournaies fann en dramatisk ökning av värdet av att uppnå en ledarposition i vissa kommittéer i nästan varje stat. Om en grupp vill påverka dagordningen före en omröstning, den vill rikta in sig på de människor som har mest makt i lagen före golvet. Men, han påpekar, det finns ingen rökpistol. "Vi kan titta på indirekta bevis, på bidragsmönster under de senaste 25 åren för att se hur pengarna flödar och hur människor kunde ha påverkat agendan. Sedan frågade vi om det var de här som fick mest pengar, " förklarade Fouirnaies. Han noterade att alla ordförande som inte har inflytande över någon branschrelaterad agenda inte fick en stor stöt.
För att stärka hans påstående att agendasättare är mest värdefulla för industrigivare, Fournaies undersökte också hur kampanjfinansieringsreformer i olika stater påverkar penningflödet. I vissa stater finns det förbud mot företagsbidrag, i vissa finns det ett tak och i vissa företag kan ge obegränsade belopp till kampanjer. Han fann att när stater tar bort restriktioner för kampanjbidrag, det gynnar ledare och kommittéordförande oproportionerligt mycket, vilket tyder på att de som skulle kunna införa lagstiftning för att kontrollera kampanjfinansiering är de som har de svagaste incitamenten att införa sådan lagstiftning. "Detta tyder på att detta är ett grundläggande problem i det politiska systemet som bör korrigeras, men en sådan korrigering kan vara mycket svår, ", tillade Fournaies.
Under det senaste kvartsseklet, donationer från branschorganisationer och företag har ökat dramatiskt till agendasättare i alla 50 stater. Att förstå att få den lagstiftning de vill ha upp till en omröstning – och stoppa de räkningar som de inte vill ha – är den underliggande motivationen för miljarder i bidrag. Nu när forskare har tittat förbi omröstningar med namnupprop för att förstå branschrelaterade donationer, vi kan börja mer noggrant överväga hur sådana pengar påverkar den demokratiska processen.
