Konkurrens mellan länder på globala marknader, säger konventionell visdom inom ekonomi, är en darwinistisk process som kommer att rensa bort inte bara högkostnadsföretag utan också samhällsnormer och institutioner som hindrar lågkostnadsproduktion.
Länder vars lagar och tullar inte är anpassade till att producera högkvalitativa varor till låg kostnad kommer att förlora i det globala tävlingsspelet. Och de måste anta vinnarnas sätt. Eller så berättar historien.
Men en sats som publicerades i veckan i American Economic Journal:Microeconomics tyder på att ett större engagemang i det internationella utbytet faktiskt kan stärka produktivitetshämmande metoder som håller länder i fattigdom.
Författarna visar att snarare än att driva länder att anta de organisatoriska metoderna (som de kallar "institutioner") och sociala normer ("kulturer") som gjorde vinnarländerna framgångsrika, större engagemang i internationellt utbyte kommer istället att förstärka de produktivitetshämmande metoder som lämnade ett land bakom i första hand.
"En betydelse är att i den mån institutioner eller kulturer håller ett land tillbaka, att ha mer handel med andra länder kommer inte att utlösa ett slags race mot toppen. Snarare, det låser länder i status quo, "säger ekonomen Samuel Bowles från Santa Fe Institute, som författade tidningen tillsammans med Marianna Belloc från Sapienza University of Rome.
Ta ett exempel från det förflutna:The antebellum American south, som förlitade sig på slavarbete för att producera en enkel vara (bomull), kan konkurrera med andra nationer i denna produkt. Att vara en del av världsekonomin är det som gjorde bomull till "kung" i den södra ekonomin och detta främjade den institution för slaveri som dess konkurrensfördelar baserades på.
Men slavekonomin kan aldrig vara en del av den industriella revolutionen, som krävde ett slags arbete som inte kunde motiveras av piskan. Södra fördelar i den globala handeln hade effektivt skapat en fattigdomsfälla.
"Friare handel gör att varje land kan specialisera sig på att producera de saker som det är minst dåligt på, "Bowles säger." Resultatet är att det kommer att förlänga deras ondska - det kommer att göra vilken institution eller kultur som står för landets efterblivenhet mer uthållig, inte mindre."
En andra sats i tidningen visar att friare gränsöverskridande rörlighet för människor-som anställda-och företag-som arbetsgivare-har motsatt effekt, som Bowles beskriver som "påskynda ett lopp till toppen".
