"Genomredigering är inte svaret på världens fattigdom, eftersom matbrist inte är problemet, säger en grupp icke-statliga organisationer (NGOs) som undersökts av University of Nottingham.

Detta är ett av tre huvudrön i en rapport från Institutionen för sociologi och socialpolitik vid universitetet, som tittar på NGO:s skepsis mot genomredigeringsteknik.

Genomredigering är en snabbt framväxande bioteknik som samlar hype som ett nytt verktyg som kan användas för att utveckla lösningar på ett antal globala livsmedelssäkerhetsfrågor, sårbarheter, och problem.

Dock, motståndet mot dessa teknologier är väldokumenterat och debatten kring jordbruksteknik har varit hetsig och långvarig, med argumenten från Greenpeace och icke-statliga organisationer mot tekniken, blir ofta avfärdad som baserad på "känsla" och "dogm".

Som med tidigare debatter om GM-grödor, Icke-statliga organisationer har alltmer blivit föremål för intensiv kritik från ledande forskare som stödjer genomredigering inom jordbruket. Debatterna har väckt passion från alla håll, men sällan har de lett till en ömsesidig förståelse från båda parter. Det finns nu en fara att genomredigering kommer att fastna i en lika polariserad och svåröverskådlig debatt som det bredare fältet inom jordbruksteknologi.

I rapporten "Varför är icke-statliga organisationer skeptiska till genomredigering?" publiceras i EMBO rapporterar , experter från University of Nottingham, University of Exeter, och University of Sheffield undersöker varför icke-statliga organisationer är så skeptiska genom en endagsfokusgrupp och nio intervjuer med 14 deltagare från brittiska och EU-baserade icke-statliga organisationer.

Resultaten tyder på att motstånd mot jordbruksbioteknik och genomredigering inte kan avfärdas som emotionellt eller dogmatiskt.

Istället, resultaten av studien fann att de icke-statliga organisationernas syn på genomredigering är baserad på tre specifika skepsis;

• Hur problemet definieras som brist på mat snarare än brist på tillgång till mat, och den påstådda brådskan i denna kris;
• Lösningarna, särskilt om en ytterligare förankring av intensivt jordbruk genom vetenskap och teknik kan ta itu med socioekonomiska ojämlikheter
• Motiven för att ta bort genomredigering från GM-reglerna – drivs de inblandade enbart för det större bästa? Eller drivs de av kommersiella mål?

Dr Richard Helliwell från University of Nottingham, och huvudförfattare till rapporten, säger:"Sceptiska icke-statliga organisationer ger alternativa problem och lösningar med olika resultat, som en del av en bredare politisk diskussion om politiska effekter i samhället.

"Vår forskning visar tydligt att det behövs möjligheter för öppen och konstruktiv debatt för att bygga en ömsesidig förståelse för motsatta ståndpunkter om målet är att verkligen bedöma potentialen för genomredigerade grödor att spela en roll för att ta itu med problemet med global livsmedelssårbarhet."