Jämfört med kvinnor, män är mer aggressiva och tycker om att vara promiskuösa.

Det här är bara två exempel på den sortens uttalanden som är kopplade till forskningsrön från evolutionära psykologer.

Om sådana slutsatser är korrekta, det väcker oro för att vår biologi kan hindra oss från att gå vidare mot jämställdhet. Men jag hävdar att så inte är fallet, och att vi behöver förstå vår evolutionära historia för att övervinna ojämlikheten mellan könen.

Vad är evolutionär psykologi?

Forskning visar att kvinnor och män – inklusive flickor och pojkar, såväl som kvinnor och män – har många psykologiska skillnader. Området evolutionär psykologi försöker förklara dessa skillnader i termer av biologiska anpassningar. I huvudsak, detta innebär att undersöka de olika reproduktiva utmaningarna som könen ställs inför under vår arts historia, och koppla dessa till psykologiska och beteendemässiga egenskaper.

Till exempel, Evolutionspsykologer hävdar att män är mer aggressiva än kvinnor eftersom de kan få större tillgång till kvinnor genom att konkurrera våldsamt med andra män. Man tros vara mer villiga att delta i tillfälligt sex eftersom de kan öka sin reproduktionseffekt avsevärt genom att göra det, medan kvinnor tjänar mer på att vara kräsna på grund av kraven från graviditet och amning.

Kvinnor är mer benägna att föredra en partner som är längre och av högre status, eftersom sådana män är bättre beskyddare och försörjare. Män är mer benägna att föredra en fysiskt attraktiv partner, där de egenskaper som anses mest attraktiva hos kvinnor är signaler om högre fertilitet, såsom ungdom och fysisk hälsa.

Det är mycket möjligt att psykologiska, beteendemässiga, och fysiska könsskillnader gör att män mer benägna att dominera kvinnor, och kvinnor mindre benägna att motstå dominans från män.

Könsskillnader är, självklart, en fråga om grad snarare än typ. Till exempel:ja, fler män än kvinnor är långa, men det är inte att säga att kvinnor inte kan vara långa, och män kan inte vara korta. Det är bara det att när det beräknas som ett genomsnitt, män är längre och kvinnor är kortare. Samma princip gäller för de ovan beskrivna skillnaderna.

Natur eller näring?

Många människor avvisar förklaringar till könsskillnader baserade på evolutionsbiologi, föredrar att tillskriva sådana skillnader till kultur och social kontext.

Dock, vi hittar bevis på sådana könsskillnader över hela världen. Vidare, att förklara något som "bara kultur" förklarar inte varför en given kulturell norm existerar i första hand. Den misslyckas också med att förklara varför vi hittar könsskillnader i beteende hos många icke-mänskliga djur.

Det finns ingen anledning att tro att apan Homo sapiens är ett specialfall, där allt kan förklaras av kultur och ingenting med biologi. Till sist, tvillingstudier tyder på att en stor grad av individuella skillnader kan förklaras av genetik – och inte enbart av omständigheterna under vilka du är uppvuxen, och live.

Förkastandet av evolutionära förklaringar till könsskillnader kan ofta vara ett känslomässigt svar:människor känner sig fientliga mot dessa idéer eftersom bilden de målar upp av den mänskliga naturen inte är vacker. Men det faktum att något är föga tilltalande gör det inte falskt. Vissa feminister kanske oroar sig för att sådana förklaringar antyder att om ojämlikhet mellan könen är naturlig så är det oundvikligt, och kanske till och med försvarligt.

Naturligt =nödvändigt?

Oavsett om du finner evolutionära förklaringar av könsskillnader övertygande, finns det anledning att vara orolig för att de kan vara sanna? Innebär en biologisk grund för könsskillnader att ojämlikhet mellan könen "bestäms" av vår biologi?

Om du accepterar den evolutionära förklaringen till dessa könsskillnader, då kanske du är benägen att dra slutsatsen att ojämlikhet mellan könen har en biologisk grund. Om detta är din åsikt, då kanske du skulle kunna acceptera att manlig dominans av kvinnor i någon mening är "naturlig" för människor, som det är för många andra arter, inklusive våra närmaste levande släktingar.

Men bara för att manlig dominans i någon mening kan vara naturlig för vår art gör det inte nödvändigt. Detta är ett klassiskt fall av "är-borde"-felet – den falska slutsatsen att vad som är obligatoriskt och till och med "rätt" bestäms av vad som är naturligt.

Evolution är en sinneslös process som inte följer moralens principer. "Survival of the fittest" beskriver helt enkelt processen att få in gener framgångsrikt i genpoolen. Det fungerar oavsett vad som är rätt eller fel, eller vad som gör oss lyckliga. Det faktum att något kan vara mänsklig natur betyder inte att det är bra, och i många fall, det är helt klart tvärtom.

Förstå den mänskliga naturen

Det är ett misstag att anta att en evolutionär förklaring av ojämlikhet mellan könen är dåliga nyheter för feminismen. Att förklara mänskligt beteende är inte detsamma som att rättfärdiga det eller försvara det. Men om vi vill förändra vårt samhälle till det bättre, vi behöver förmodligen en korrekt förståelse av den mänskliga naturen.

Viktigt, evolutionära förklaringar innebär inte att mänskligt beteende "bestäms" av våra gener, och därför oflexibel. Evolutionen har gett oss en preferens för livsmedel som innehåller mycket socker, som var sällsynta i de miljöer där vår art utvecklades. Men detta betyder inte att vi inte kan utöva självkontroll och undvika dessa livsmedel i de moderna miljöer där de är klara. Våra önskemål om sådana livsmedel är också flexibla; i vilken utsträckning vi längtar efter dem beror på hur mycket av dem vi är vana vid att konsumera.

Vi skulle kunna närma oss ojämlikhet mellan könen i ungefär samma sinnesstämning. Kanske vårt evolutionära förflutna böjer män att dominera kvinnor, och kvinnor att vara vördnadsfulla mot män. Men att erkänna vår historia som källan till dessa könsskillnader är inte att acceptera dem som vår framtid. Vi är inte tanklösa automater, dömd att slaviskt förplikta våra instinkter och impulser.

Många samhällen har gjort framsteg mot jämställdhet, trots att man måste jobba hårt för att uppnå det. Om vi ​​vill fortsätta den utvecklingen, vi måste förstå ursprunget till den ojämlikhet vi vill bekämpa. Det är mycket svårare att ändra vårt beteende om vi inte är medvetna om varför vi gör det. Denna idé uttrycktes kanske bäst av den evolutionära psykologen Robert Wright, i sin bok The Moral Animal:

"Att förstå den ofta omedvetna naturen hos genetisk kontroll är det första steget mot att förstå att – i många världar, inte bara sex – vi är alla dockor, och vårt bästa hopp om ens delvis befrielse är att försöka tyda dockspelarens logik..."

Jag tror inte att jag förstör slutet av filmen genom att här notera att dockspelaren verkar ha exakt noll hänsyn till dockornas lycka.

Vår strävan mot framsteg och rättvisa på alla områden, inklusive jämställdhet, kräver medvetenhet och förståelse för de krafter som har gjort oss till de vi är.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.