Under de senaste åren har högprofilerade påståenden i akademisk litteratur och populärpress har påstått att sockerindustrin betalade forskare på 1960-talet för att minska kopplingen mellan socker och hjärtsjukdomar och istället betona farorna med kostfett. I en ny artikel i tidningen Vetenskap , historiker vid Columbia University's Mailman School of Public Health och City University of New York utmanar dessa påståenden genom en noggrann undersökning av bevisen.

Artikeln fokuserar på tolkningen av dokument som upptäcktes i historiska arkiv om sockerindustrins finansiering av Harvard -näringsforskare på 1960 -talet, som vissa experter har identifierat som "rökpistol" bevis på att sockerindustrin framgångsrikt blandat sig i vetenskap och "spårade ur" kostpolitiken. Påståendena har kommit mitt i ett skiftande fokus på näring från fett till socker, med varningar om artärstoppningsriskerna för smör och nötkött som tar baksätet till nya ansträngningar att beskatta sockersötade drycker-även när debatter fortsätter om vetenskapen om förebyggande av fetma.

Medförfattare David Merritt Johns och Gerald M. Oppenheimer använder arkivforskning och muntlig historia för att argumentera för att det saknas bevis för att denna "sockerkonspiration" faktiskt inträffade. "Det fanns ingen" rökpistol ". Det fanns ingen "sockerkonspiration"-åtminstone inte en som vi har identifierat, "skriver författarna.

Betonar att de inte försvarar sockerindustrin och att deras arbete inte undergräver andra ansträngningar att avslöja taktiken för "tvivelhandlare, "författarna hävdar att andra forskare som har tittat på frågorna i fråga misstolkade händelseförloppet. I mitten av 1960-talet Harvard näringsforskare, ledd av D. Mark Hegsted, hade just avslutat en studie som visade att konsumtion av mättat fett från livsmedel som smör höjde kolesterolnivåerna-till mjölkindustrins förskräckelse, som hade finansierat forskningen. Studien tittade också på socker, som visade liten effekt. Sockerindustrin fick senare veta om resultaten och gav Harvard -forskarna pengar för att granska litteraturen och utarbeta deras teorier.

Johns och Oppenheimer noterar att Harvards arbete med kostfett byggt på epokens dominerande näringsparadigm, där socker nästan inte spelade någon roll. American Heart Association och den amerikanska regeringen anammade det fettfattiga konceptet, som baserades på banbrytande metabolisk och epidemiologisk forskning, inklusive den banbrytande Framingham Heart Study. Påståenden om att socker orsakade hjärtsjukdomar hade mycket mindre empiriskt och expertstöd.

Författarna understryker också att forskningssamarbeten med livsmedelsindustrin var allestädes närvarande på 1950- och 1960-talen-som de är idag. Både anhängare av fettfetthypotesen och förespråkarna för sockerteorin fick finansiering från livsmedelsföretag som försökte försvara sina intressen. Även om Harvard -författarna inte avslöjade att de hade stöttats av sockerindustrin, sådana ekonomiska upplysningar krävdes då inte. Författarna noterar också att National Dairy Council finansierade viktiga studier som ligger till grund för fettfettsteorin, ställa frågor om den övergripande effekten av sockerindustrin.

"Vi tror att det är ett fel att demonisera, nästan som en reflex, forskare och deras forskning när det finns bevis för privat finansiering, "författarna skriver." Vår analys illustrerar hur konspiratoriska berättelser i vetenskapen kan snedvrida det förflutna i tjänsten av samtida orsaker och dölja äkta osäkerhet som omger aspekter av forskning, försämra ansträngningarna att formulera bra bevisinformerad politik. "