En av de återkommande mediaberättelserna om vetenskapens natur idag är att den är "trasig" eller "i kris". I mainstreampressen, några berättelser om misslyckandet med att återge studieresultat eller den stigande tillbakadragandet eller incidenter av vetenskapligt bedrägeri har åtföljts av påståenden om en "systemkris" inom vetenskapsområden - eller i själva vetenskapen.

Men en ny analys av hur media täcker vetenskapliga nyheter hävdar att generaliseringar om en kris inom vetenskapen inte är motiverade av tillgängliga bevis. Uppsatsen föreslår att de som kommunicerar vetenskap, inklusive journalister, forskare och vetenskapsmän själva, borde mer exakt förmedla sin undersökande karaktär, självkorrigeringsprocessen, och korrigerande åtgärder utan att legitimera en felaktig berättelse.

Artikeln, publiceras i Proceedings of the National Academy of Sciences och författad av Kathleen Hall Jamieson, chef för Annenberg Public Policy Center vid University of Pennsylvania, undersöker tre berättelser i media som används för att beskriva naturvetenskapliga upptäckter. Jamieson skriver att en av berättelserna - att vetenskapen är "i kris" eller "trasig" - är särskilt oroande och kan ha blivit oavsiktligt uppmuntrad av forskares ansträngningar att hitta och korrigera problem i vetenskaplig praktik.

"Detta är oroande delvis eftersom defekta berättelser kan förbättra partisanernas kapacitet att misskreditera vetenskapsområden - inklusive genteknik, vaccination, och klimatförändringar - innehållande fynd som är ideologiskt okungliga för dem, " skriver Jamieson. "Däremot, korrekta berättelser kan öka allmänhetens förståelse, inte bara för arten av upptäcktsprocessen, men också om oundvikligheten av tjuvstarter och enstaka bedrägerier."

Frågan är viktig, Jamieson säger, eftersom nyhetsmedierna påverkar i vilken utsträckning vi tänker på ett ämne och hur vi tänker kring det, och vilseledande redogörelser om vetenskap kan påverka allmänhetens förtroende för vetenskapen. Historien om "vetenskapen är trasig" har dykt upp i butiker som The New York Times, Wall Street Journal, Väktaren, Atlanten, Vox och Skiffer.

Tre populära berättelser om vetenskap

Jamieson överväger tre strukturer i vetenskapliga berättelser - quest discovery, den förfalskade upptäckten, och det systemiska problemet. Jakten, en klassisk litterär genre som används från Gilgamesh till Sagan om ringen, används i vetenskapliga berättelser för att visa upp inte bara nya upptäckter utan särskilt de som är användbara för mänskligheten. Av de 60 studier som fick mest medialtäckning från maj 2016 till april 2017, enligt spårningsföretaget Altmetric, nästan hälften var relaterade till människors hälsa och välbefinnande.

"Förfalskningsupptäckten, "däremot, är berättelsen om en vilseledande vetenskapsman och ett "ohederligt uppdrag, " berättelsen om någon som har "sluckat kunskapens väktare" såsom tidskriftsredaktörer och referentbedömare. I det här fallet, upptäckten undersöks och utmanas, som i fallet med Anil Potti från Duke University, vars bedrägliga arbete med behandling av lungcancer avslöjades av två MD Anderson biostatistiker. Bevakningen av bedrägeriet i 60 Minutes och The New York Times visade hur upptäckten av bedrägeri och korrigerande åtgärder var en del av den vetenskapliga självkorrigerande kulturen.

Forskare och en felaktig undersökning ger upphov till en "kris"

Jamieson hävdar att den tredje berättelsen - vetenskapen är trasig - är en övergeneralisering, även inom områden som onkologi och psykologi där det finns stora studier som dokumenterar misslyckanden med att replikera fynd. Medan forskare och vetenskapsmän är de som har hittat problem i vetenskaplig forskning, en "problemfokuserad nyhetsberättelse" begraver ibland deras korrigerande avsikt under rubriker och berättelser som betonar bristerna. "I sådana konton, forskare framställs som att publicera problem, inte erbjuda lösningar, " hon säger.

Ibland, forskarna själva har underblåst intrycket av en kris. Under en femårsperiod, en tredjedel av berättelserna i Nexis och Factiva med rubriker för vetenskap i kris skrevs av forskare. Under 2017, NPR:s vetenskapsreporter Richard Harris publicerade boken Rigor Mortis:How Sloppy Science Creates Worthless Cures med systemisk problemtitel, krossar hopp, och slösar bort miljarder. I en Wall Street Journal-uppsats hämtad från den, Harris skrev att "forskare pekar på vad de kallar" reproducerbarhetskrisen " - det vill säga studier vars resultat inte kan dupliceras och är opålitliga om inte ogiltiga." Harris sa i en intervju att han "inte är övertygad om att det är en kris, " men "forskare blir allt mer medvetna om dessa allvarliga problem, " vilket är bra eftersom "att känna igen ett problem är det första steget mot att lösa det."

En problematisk 2016 "undersökning" publicerad i tidskriften Nature, och citerad av Harris, förstärkte berättelsen om "kris", Säger Jamieson. Respondenterna beskrevs som "forskare, ""vetenskapsmän" och "läsare, "men var inte ett slumpmässigt urval av verifierade forskare utan snarare svarande på ett frågeformulär som skickades till Nature-läsare och personer som svarade på en annons "på anslutna webbplatser och sociala medier." Formuleringen i frågeformuläret "förberedde själva krisen som den enligt uppgift avslöjade" genom att uppmana respondenterna att bekräfta förekomsten av krisen, Säger Jamieson.

Hur man förbättrar den vetenskapliga berättelsen

Jamieson identifierar sätt på vilka vetenskapsberättelser kan förbättras, bland dem:

• Inkludera information som återspeglar vetenskapens praxis och skydd, t.ex. trial-and-error-processen, och hur vetenskapen upptäcker och skyddar sig från bedrag;
• Reservera "hemska karakteriseringar av vetenskapens tillstånd" för fall där "integritetshotande problem ignoreras";
• Behandla självkorrigering som en central del av den vetenskapliga processen, inte en eftertanke - innan betraktade en ökning av tillbakadraganden som en "kris inom vetenskapen, " överväg argumentet att de är en "signal att vetenskapen fungerar";
• Fokusera på problem utan att förkorta lösningar:"För att utföra sin ansvarsfunktion väl, reportrar bör inte bara uppmärksamma allmänheten på problem inom följdvetenskap utan också granska hur och hur väl de hanteras. "

Artikeln avslutar:"Genom att på ett ansvarsfullt sätt offentliggöra både integritetsintrång och försök att förebygga dem, nyheter kan utföra sin ansvarighetsfunktion utan att undergräva allmänhetens förtroende för den mest tillförlitliga form av kunskapsgenerering som människor har utarbetat."

"Kris eller självkorrigering:omprövning av medieberättelser om vetenskapens välbefinnande" publiceras i Proceedings of the National Academy of Sciences .