När världen väntar på nästa steg efter Armeniens senaste demokratiskt revolution-som störtade dess auktoritära ledare Serzh Sarksyan som ledde till ett kommande parlamentsval den 1 maj-verkar det som en lämplig tid att fråga:varför misslyckades Armenien i sin övergång till demokrati efter att ha uppnått oberoende av Sovjetunionen i början av 1990 -talet?

I en artikel publicerad online Nationalitetspapper tidigare denna månad, Arman Grigoryan, biträdande professor i internationella relationer vid Lehigh University, hävdar att den främsta drivkraften för Armeniens misslyckade övergång efter självständigheten var dess krig med Azerbajdzjan och det fortsatta krigförandet efter att vapenvilan undertecknades 1994.

Han skriver:"Trots det tidiga löftet, Armeniens övergång till demokrati har fastnat. Litteraturen om postkommunistiska övergångar tillskriver detta resultat de autokratiska preferenserna hos dess första generation av ledare, och särskilt landets första president Levon TerPetrossian. "

Dock, säger han i artikeln - kallad "Karabachkonflikten och Armeniens misslyckade övergång" - den dominerande berättelsen "... skildrar en djupt förvrängd bild av den armeniska politiken på 1990 -talet. Misslyckandet med Armeniens övergång berodde främst på konflikten i Nagorno -Karabakh och de politiska processer som den satte igång. "

Karabachkonflikten och Armeniens misslyckade övergång

"Under första halvan av nittiotalet, Armenien kallades ofta i västerländska medier för en 'demokratins ö', "" säger Grigoryan "Den hade en regering som hade valts i fria och rättvisa val och hade inlett en bördig period av lagstiftningsreformer."

Under åren som föregick Armeniens självständighet från Sovjetunionen 1991, en konflikt hade utbrott mellan Armenien och dess granne, Azerbajdzjan, över en region som kallas Nagorno-Karabagh, som erkändes som en del av Azerbajdzjan, men var bebodd av armenier. År 1992, konflikten hade eskalerat till ett fullt krig.

Enligt Grigoryan, det västerländska stipendiet angående Armeniens misslyckande med att bli en demokrati saknar helt krafterna på jobbet under de första dagarna av landets självständighet.

Han skriver:"Man skulle aldrig gissa sig på att läsa den litteratur som auktoritär nationalism och liberalism var, faktiskt, ställs mot varandra i en sofistikerad debatt och intensiv politisk strid, och att det var liberalerna som vann inledningsvis. "

I hans uppsats slutsats, han skriver:"I årtionden, Armenier hade fått höra av sin nationalistiska intelligentsia och kommunistiska apparatchiks att nationen var omgiven av fiender som letade efter ett tillfälle att avsluta det som lämnades oavslutat 1915, och att den sovjetiska armén var det enda som stod i deras väg. "

Grigoryan fortsätter:"En generation av intellektuella som blev myndiga på 1970- och 1980 -talen förmodligen, utmanade sedan öppet dessa antaganden och hela den nationalistiska berättelsen att de vilade Nationalitetspapper 13 på. De såg förfallet, korrupt, assimilationistiska Sovjetunionen som ett mer angeläget hot mot armeniernas framtid och satte sig för att skapa en alternativ uppsättning ambitioner, som inkluderade självständighet, fred med grannar, och utveckling som vanligt, demokratiskt land. Detta meddelande mottogs med överväldigande stöd av allmänheten. Karabagh -konflikten, dock, undergrävde dessa ambitioner och förhoppningar, samtidigt relegitimera element i den traditionella berättelsen och ge en aktivistisk militär etablering, som lyckades avbryta en liberal president. Detta var vägen till Armeniens misslyckande. "

Krig och demokrati

Grigoryan utforskar det bredare ämnet krig och demokratisk övergång för en kommande bok.

"Det finns ingen enighet i litteraturen om hur krig och demokratisk förändring hänger ihop, " han säger.

Under ett föredrag höll han förra året i Los Angeles som en del av en konferens som heter "End of Transition:Armenia 25 Years On, Now What? "Värd för University of Southern California's Dornsife Institute of Armenian, Grigoryan hänvisade till en populär internationell relationsteori känd som demokratisk fredsteori. Teorin hävdar att det är något speciellt med demokratier och deras utrikespolitik - särskilt hur de förhåller sig till andra demokratier. Det påstår att liberala demokratier har skapat en fredszon som kan tillskrivas liberala regeringar och ett engagemang för liberal politik.

Grigoryan argumenterar emot denna idé.

"Bevisen tyder faktiskt på en omvänd kausalpil där fred orsakar demokrati snarare än att demokrati orsakar fred, "säger han. Länder som har kunnat lösa sina olikheter på ett eller annat sätt, han lägger till, har haft lättare att bli och förbli demokratisk.

Däremot, han säger att om man tittar på platser där det fortsätter att vara rasande konflikter eller bestående rivaliteter - även om det inte är aktiva krig - så finns det ”ett allvarligt demokratiskt underskott där”.