Från att förstå klimatförändringar till att definiera vad en fågel är, människor föredrar bevis som är olika. Kredit:Cindy Zhi/The Conversation, CC BY
Det krävs mer än bara robust vetenskap för att övertyga människor att anta en viss synvinkel - överväg ämnen som vaccination, genetiskt modifierade livsmedel och klimatförändringar.
Vår senaste studie tittade på hur bevisbalansen kan forma sannolikheten för att människor är övertygade om det - och i synnerhet hur ett psykologiskt fenomen som kallas "mångfaldseffekten" spelar ut vid bedömning av vetenskapliga bevis.
Här är ett exempel på mångfaldseffekten – överväg följande två argument. (Lite information först:ett sesamoidben är ett ben inbäddat i en sena eller muskel – men du behöver inte veta detta för att följa dessa argument).
Argument 1 – Sparvar har sesamben. Robins har sesamben. Därför, alla fåglar har sesamben.
Argument 2 – Sparvar har sesamoidben. Pingviner har sesamben. Därför, alla fåglar har sesamben.
Du tycker att det andra argumentet är mer övertygande, höger?
Denna preferens är mångfaldseffekten. Det är där folk tror att slutsatser som stöds av "diversitet" bevis (det vill säga, bevis från mycket olika källor) är mer övertygande än slutsatser som stöds av icke-diversa bevis.
Sparvar och pingviner är väldigt olika, så det är naturligt att något som är sant för båda kan vara sant för alla fåglar. Som jämförelse, sparvar och rödhaker är ganska lika i andra avseenden, så saker som är sanna om dem kanske inte generaliseras till många andra fåglar.
När bevis blir komplexa
Befintliga studier av människors resonemang har fokuserat på enkla argument som de ovan. Men många följdriktiga argument från den verkliga världen, som de från vetenskaperna, är mer komplexa.
Bevis kan samlas in med hjälp av olika mätverktyg, eller olika experimentell design. Även slutsatser baserade på en enda mätning kan stödjas av bevis från olika källor.
Tänk på fallet med klimatförändringar:bevis som temperaturavläsningar kan hämtas från olika geografiska platser, eller från olika tidsperioder.
Medan många olika typer av bevis som stöder ett vetenskapligt argument stärker det i forskarens öga, hur kan vi kommunicera styrkan i vetenskapliga teorier till allmänheten?
Vi vet från den senaste klimatvetenskapliga kommunikationens historia att vi har en stark, väl underbyggd teori översätts inte nödvändigtvis till stark allmän tro på den teorin.
Ändå är allmän acceptans av klimatvetenskap viktigt eftersom vi behöver offentligt stöd för att säkerställa att effektiv politik införs för att mildra klimatförändringarna.
Så kanske kan vi vända oss till kognitiv psykologisk litteratur för att hjälpa oss att hitta enkla och effektiva sätt att presentera vetenskapliga argument för icke-experter.
Detta leder oss tillbaka till mångfaldseffekten. Vi ville se om mångfaldseffekten även gäller för icke-experts utvärdering av verkliga vetenskapliga argument.
Vår studie
Vi undersökte om lekmän använde bevismångfald för att resonera kring argument inom två domäner där vetenskapen har en viktig roll i att informera offentlig politik:klimatvetenskap och folkhälsa.
Vi manipulerade om bevisen som presenterades för lekmän (personer med liten formell utbildning i någon av disciplinerna) skilde sig åt på ett antal egenskaper:
Genom att använda en metod som gjorde det möjligt för oss att mäta de oberoende bidragen från varje sorts mångfald till argumentutvärderingar, vi fann att mångfaldseffekten verkligen håller. Men vi fann att människor är selektiva när det gäller hur mycket de tar hänsyn till varje källa till mångfald.
Till exempel, icke-experter ansåg att en slutsats om att havsnivån stiger över hela världen bättre stöds av bevis från avlägsna geografiska platser (t.ex. Australien och Storbritannien) över geografiskt närliggande platser som (Australien och Nya Zeeland).
Men de var inte känsliga för huruvida argumentets sociokulturella dimension var mångsidig eller inte – dvs. deras utvärderingar av dessa argument påverkades inte på något sätt oavsett om bevis kom från det sociokulturellt likartade Australien och Storbritannien eller det sociokulturellt olika Australien och Papua Nya Guinea.
I kontrast, för ett argument om användningen av moderna preventivmedel som ökar över hela världen, icke-experter var mer känsliga för sociokulturell mångfald än geografisk mångfald. De var mer övertygade av ett argument med Australien och Indonesien än ett argument med Australien och Kanada.
Bättre vetenskaplig kommunikation
Så vitt vi vet, vi är de första forskarna som visar att mångfaldseffekten generaliserar till icke-experts utvärderingar av vetenskapliga argument. Vi hävdar att vetenskapskommunikatörer kan tillämpa denna teknik för att snabbt och effektivt få fram sitt budskap.
Vår studie tyder på att betoning av bevis som kommer från olika källor övertygar icke-experter mer än att presentera bevis som kommer från liknande källor.
Medan vi har presenterat resultat från klimatvetenskap och folkhälsoargument, metoden vi tillämpade i vår studie kan också gälla andra vetenskapliga ämnen. För att testa detta, forskare skulle kunna driva fokusgrupper för att se vilken sorts mångfald som betyder något för icke-experter inom deras ämnesområde.
En viktig förbehåll för vår forskning är att god vetenskaplig kommunikation inte garanterar allmänhetens acceptans. I mycket politiserade ämnen som klimatvetenskap eller genetiskt modifierade livsmedel kan också ideologiska faktorer påverka.
Ändå, att ge den bästa chansen för vetenskapen att bryta igenom dessa barriärer, vi måste presentera våra argument för allmänheten på de mest övertygande sätt vi har tillgängliga.
Och för att göra det, vetenskapskommunikatörer kan vända sig till kognitiv psykologisk forskning för att dra fördel av grundläggande preferenser som mångfaldseffekten.
Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln. 
