Bandana Purkayastha är professor i sociologi och asiatiska och asiatiska amerikanska studier, och tidigare prefekt för sociologiska institutionen. Hon är American Sociological Associations nationella representant i International Sociological Association. Hennes nuvarande forskningsintressen fokuserar på mänskliga rättigheter/mänsklig säkerhet, migration, intersektionalitet, och transnationalism. Hon publicerade nyligen en artikel i tidskriften Current Sociology med fokus på "Migration, Migranter, och mänsklig säkerhet.' Hon diskuterade dessa frågor med UConn Today.
F. Migration har varit i nyheterna med immigration, särskilt i USA, men det har varit globalt också. Varför började du titta på den här frågan?
S. Samtidigt som jag har arbetat med migranter och migration i många år, Jag började titta mer specifikt på den här frågan om migranter och mänsklig säkerhet i slutet av 2015. The New York Times hade en serie berättelser om flyktingar inklusive den mycket ikoniska bilden av den unge syriske pojken som hade drunknat och spolats upp på Turkiets stränder. Det fotografiet gick jorden runt. Det fick mig att tänka på min egen forskning, och om det var att fånga alla dessa olika typer av migration tillsammans. Så jag började tänka på ett kontinuum av migranter som är föremål för transnationella, nationell, och lokal policy och praxis, vars position inom dessa strukturer påverkar de villkor av otrygghet de möter under och efter att de flyttar.
F. Tidigt, du talar om de strukturella hindren för migration som är nyckeln till att förstå vad som pågår. Vilka är dessa hinder?
S. De strukturella hindren för att flytta är oftast politiska, men de inkluderar en blandning av politiska, ekonomisk, och sociala hinder. Till exempel, vilken typ av regler och policys finns för att reda ut vem som kan flytta och under vilka förutsättningar? En nyckelfråga för migration är:har människor resurser att flytta? Många människor gör det inte. Vissa människor hamnar i närheten för att det är så långt de kan komma. Människor kan försöka flytta längre bort; som, beroende på var de var från början, kan innebära att man passerar en internationell gräns. Efter att människor har flyttat, det finns en hel del hinder för att de ska slå sig ner och få tillgång till resurser för att leva. Ett antal frågor uppstår när vi tänker på mänsklig säkerhet. Var och hur får migranter sin mat? Deras härbärge? Hur är det med deras hälsa? Deras fysiska säkerhet från våld? Deras förmåga att utöva rättigheter? Är människorna i området där de bosätter sig villiga att acceptera dem? Dessa frågor gäller alla migranter, om de tvingades flytta eller inte.
F. Du beskriver ett antal problem med påtvingad migrering. Vad är dem?
S. De villkor som påverkar tvångsmigranterna är i grunden samma problem som andra typer av migranter möter, av bostäder, hälsa, säkerhet, mat, vatten, och säkerhet från våld. Tvångsmigranter flyr från något. Det kan vara stora miljörelaterade katastrofer som en tsunami, svår ökenspridning, eller någon form av kemisk förorening av en flod eller marken. Eller så kan de flytta för att undkomma krig och konflikter. Vissa människor – mest unga kvinnor, tjejer, och pojkar – människohandels till andra länder. När de flyttar, frågan är:Får de röra sig fritt? Om de är någonstans nära internationella gränser, svaret är:Nej. De förträngs ofta och trycks tillbaka. Folk är inte villiga att acceptera dem. Dessa tvångsmigranter placeras i verkliga läger, häkte, eller lägerliknande situationer. De lever i utrymmen där ingenting i livet kan tas för givet. I vissa extrema fall, du har haft exempel på människor som försökt lämna med båt. Vi har verkligen sett detta utflöde från Mellanöstern och Nordafrika mot Europa. Enligt 2017 års FN-rapporter, många av dessa tvångsmigranter hamnar i läger i länder som Turkiet, Libanon, och Jordan. Det vi börjar se är ett mönster av nationalstater som försöker utöva sin makt för att stöta bort migranter över de tre mils maritima gränserna som ligger inom nationalstaternas jurisdiktion, såväl som haven bortom den gränsen.
F. Det vill säga självklart, en politisk fråga också.
S. Det är en politisk fråga. Vi ser mycket mer självsäkerhet för att avvisa människor från att nå länders faktiska landstränder. Det finns också en associerad fråga om att föra in migranters frågor under mer brett definierade straffrättssystem. Å ena sidan, det har skett en rejäl ökning av brott som smuggling, och människohandel; dessa har blivit lönsamma industrier. Å andra sidan, vi ser också problematiska sätt på vilka nationalstater hanterar dessa migranter. Det har varit väl publicerade nyhetsartiklar om att Australien betalar smugglare – samma smugglare som tar människor med båtar – för att ta tillbaka dem. Smuggling och människohandel är också uppenbart på landvägarna. Pakistan råkar vara ett av de tio bästa länderna som tar emot tvångsmigranter, särskilt från Afghanistan. Bangladesh och Indien har nu fått tvångsmigranter från Myanmar. I alla länder runt om i världen, vissa människor ställer frågor om nationell säkerhet. På samma gång, frågorna om att säkerställa dessa migranters mänskliga säkerhet förblir ofta obesvarade, eller delvis besvarat. Så migranter kämpar för att överleva.
F. Du beskriver vad du kallar de "glokala" terrängerna:globaliseringen och hur den påverkade lokala angelägenheter, som inkluderar frågor om mänskliga rättigheter.
S. Termen glokal används för att beskriva hur de lokala och globala krafterna interagerar med varandra. Å ena sidan, vi har alla dessa konventioner om mänskliga rättigheter, som ska säkerställa att varje människa, oavsett politisk status, har rätt till politisk, civil, social, och ekonomiska rättigheter. Å andra sidan, Verkligheten är huruvida människor kan få tillgång till dessa rättigheter eller inte, utspelar sig på marken, genom vardagliga möten med institutioner och människor. Mänskliga rättigheter har inte tillräckligt med politiska tänder om ett land inte är villigt att följa dem; och många länder, i större eller mindre utsträckning, följ inte. Jag ska använda en analogi eftersom jag tror att den illustrerar detta fenomen. Före och under medborgarrättsrörelsen [i USA] när bussarna var segregerade, Det fanns inga streck på bussen som sa att afroamerikaner måste sitta här, eller där. Men den linjen var faktiskt påtvingad mycket strikt av folket på bussen, och detta åläggande stöddes av statens institutioner. På exakt samma sätt, om du har en grupp människor som teoretiskt sett kan ha alla typer av rättigheter, inklusive rätten till mat, skydd, säkerhet från våld, och så vidare, de kommer inte att ha tillgång till dessa rättigheter så länge som andra människor och institutionella arrangemang gör det omöjligt för dem att göra det. När vi studerar mänskliga rättigheter och mest granskar lagarna på nationell nivå, vi analyserar inte migrantens erfarenheter på plats tillräckligt. Jag tror att tvångsmigranternas kamp, mer än någon annan, verkligen visa oss gränserna för dessa rättigheter, när det finns otillräckliga mekanismer för att säkerställa tillgång till dessa rättigheter.
F. Många som pratar om immigration tror att migranter kommer till USA. Men du ser en ganska unik situation som migrationen av människor av japanskt ursprung från Brasilien, påtvingad migration i Pakistan, och folk som åker till Sydafrika. Vad skulle du säga om att människor ändrar sin uppfattning att detta är ett globalt bekymmer?
A. Migration är ett globalt fenomen. Det pågår många migrationsströmmar i olika delar av världen. Vi ser det inte i de lokala nyheterna, så det syns inte för oss. Enligt den senaste FN-rapporten, den internationella migrationen nådde 258 miljoner 2017. Över 60 procent av de internationella migranterna, de som inte är en del av den påtvingade migrationsströmmen, bor i Asien eller Europa. Nordamerika är värd för det tredje största antalet internationella migranter. Som sagt, bland listan över länder, USA är hem för det största antalet internationella migranter. Författarna i specialnumret av Current Sociology diskuterar den mänskliga säkerheten för olika typer av migranter i ett antal länder, inklusive U.S.A.
F. Vad är dina tankar om hur vissa av dessa frågor kan lösas bättre?
A. För att förbättra situationen, vi måste överväga politiska lösningar. Jag tror att hur situationen kan förbättras är att humanisera, och inte avhumanisera, människorna som är i rörelse. Det finns alltid en genuin oro för nationell säkerhet, och jag undergräver inte det. Dock, vi är i det här ögonblicket där många människor säger, eftersom det finns en oro för nationell säkerhet, vi kan avhumanisera alla. Just nu går vi allt mer över till situationen att invandring och invandrare och straffrätt och kriminell verksamhet blir en del av samma verksamhet. Vi måste titta, genom ett människorättsperspektiv, på det faktum att ett stort antal invandrare faktiskt har sina mänskliga rättigheter. Vissa har flytt hemska förhållanden; andra kommer hit för arbete. Har de tillgång till rättigheter i sak? Vi tar inte en bra, titta hårt på vad som händer med dem efter att de kommit. Uppfyller vi våra egna ambitioner att vara en plats där principer och praxis för mänskliga rättigheter respekteras?
