I en tid då den politiska splittringen ökar och partierna i Washington är djupt polariserade, det är värt att fråga sig om det finns någon lön för politikerna att samarbeta.

Kommer de att belönas av sina väljare för att de får saker gjorda, balansera olika intressen för allmänhetens bästa och arbeta tvärs över gången med artighet och respekt?

Eller kommer de att straffas för att ha övergett grundläggande principer, erbjuda eftergifter till andra sidan och sitta ner med människor som ser på världen så annorlunda?

Statsvetare som vi ser kompromisser som ett väsentligt inslag i vårt tvåkammarskap, tregrenat politiskt system. Alla kommer inte att hålla med om att det är bra att kompromissa i varje fråga varje gång. Men det är viktigt om en demokrati i ett mångfaldigt samhälle ska fungera, om lagar ska antas och policys fastställas.

Om kompromiss är så viktigt för vår regerings funktion, vad kan vi säga om hur människor – medborgare – ser på kompromisser?

Kompromiss ser annorlunda ut än Ds och Rs

Vår utgångspunkt är att alla inte ser det på samma sätt.

Enkätare har funnit att de flesta väljare stöder att deras valda tjänstemän kompromissar snarare än att hålla fast vid principerna när de tvingas göra valet. Men bland dem som föredrar att hålla fast vid principerna, en oproportionerlig andel är republikaner. republikaner, det verkar, är mer oroliga för att deras företrädare äventyras, vilket de inte ser som något bra.

Demokrater är mer lyhörda för kompromisser i regeringen och betydligt mer benägna att se förmågan att kompromissa som en dygd när de utvärderar sina företrädare.

För att illustrera:I en Pew-undersökning från 2014, 64 procent av demokraterna och 49 procent av republikanerna instämde i uttalandet, "Jag gillar förtroendevalda som "gör kompromisser med människor de inte håller med om" snarare än förtroendevalda som "håller fast vid sina positioner."

I en undersökning 2015 gjord för Al Jazeera America, på frågan "Vad orsakar fler problem i den federala regeringen?" 71 procent av demokraterna och 40 procent av republikanerna valde "folkvalda som inte är villiga att kompromissa" i motsats till "folkvalda som inte är villiga att stå upp för sina principer".

Detta är ett förhållande som vi har sett gång på gång i undersökningar som frågar, på olika sätt och vid olika tidpunkter, huruvida respondenterna godkänner politiska kompromisser.

Hur förklarar vi denna partiska skillnad?

Självklart, Republikaner och demokrater bekänner sig till olika åsikter, bryr sig om att främja olika värderingar och har olika ekonomiska och politiska intressen. Men inget av det skulle verkligen förklara varför de skulle se annorlunda på politisk process.

Kanske finns det något i republikanernas och demokraternas DNA som får dem att se annorlunda på kompromisser?

Osäkerhetens dolda roll

Många studier har visat att konservativa och liberaler har olika anlag och egenskaper, vilket kan förklara den republikansk-demokratiska skillnaden med tanke på att partiskap och ideologi överlappar varandra så mycket.

Psykologer har visat att konservativa, mer än liberaler, tenderar att vara "stela" i sitt tänkande, föredrar "renhet" och "ordning, "och se världen i svartvita termer.

Dessa psykologiska anlag kan förklara varför republikaner är mindre benägna att godkänna kompromisser än jämförbara demokrater.

Men vi hävdar att det finns något annat på jobbet här, ett annat sätt att tänka på den republikanska/demokratiska skillnaden som konsekvent dyker upp i undersökningar.

Vi ser till Daniel Kahnemans och Amos Tverskys banbrytande arbete för vägledning. Kahneman och Tverskys "prospektteori" bygger på en enkel föreställning:Under förhållanden av osäkerhet, människor väger förlust mycket mer än vinst när de gör bedömningar om framtiden. Det är, när man fattar beslut som innebär risker, rädslan att förlora det man redan har dominerar möjligheten att få mer av det man vill ha.

Hur kan detta förklara skillnaden mellan demokrater och republikaner i deras syn på kompromiss?

Som ett allmänt förslag, konservativa tror på att "bevara" status quo och progressiva har en vänligare syn på förändring och "framsteg, " och denna skillnad i orientering är den dominerande dynamiken i arbetet inom politiken.

Så om republikaner, som konservativa, se på en viss politisk kompromiss som en förlust från deras nuvarande position, och demokrater, som progressiva, tenderar att se det som en vinst, prospektteorin skulle förutsäga att det borde finnas en skillnad i hur de reagerar på det.

I en nyligen publicerad studie, vi testade om så är fallet och fann bevis för att prospektteorin verkligen gäller förståelsen av kompromiss.

När man tittar på en fråga som minimilönen, där den liberala positionen är att höja lönen och den konservativa positionen är att hålla den oförändrad, vi fann att demokrater var mycket mer villiga att kompromissa med sin position än republikaner, och att kompromissa ytterligare när man frågar hur långt man ska gå.

Men hur är det med en fråga som skattereformen, där republikaner driver på för att få ner skattesatserna, som de gjorde i förra decembers lagstiftning, och demokrater försvarar status quo? Detta är en vändning av den logik som ofta råder i politiken.

I synnerhet, our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. I en idealisk värld, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.