Det kan kännas som att vi har hamnat i en återvändsgränd i debatten om splittrade frågor som vapenvåld, klimatförändringar och invandring.

Att arbeta för att förstå och förbättra nivån på diskursen är inte omöjligt, säger Craig Rood, en biträdande professor i engelska vid Iowa State University, men han medger att det inte kommer att bli lätt. Om vi ​​verkligen vill göra framsteg i dessa svåra frågor, Rood säger att vi måste förstå hur vi kom till denna punkt och vara villiga att släppa "vi mot dem"-mentaliteten.

"Mitt mål är inte att förespråka en viss politik, men det är verkligen att förstå varför dessa samtal är så improduktiva, " sa Rood. "Vi måste lyssna på andra synpunkter och försöka förstå den andra sidan. Om vi ​​inte kan prata och lyssna på varandra, då finns det inget hopp om förändring."

I sin nya bok "After Gun Violence:Deliberation and Memory in an Age of Political Gridlock, " Rood undersöker hur det förflutna har format vårt kollektiva minne och hur det påverkar den aktuella debatten. Oavsett ämne eller fråga, Rood säger att vi måste förstå hur delat minne, ouppmärksamhet på det förflutna och okontrollerade antaganden gör det svårt att överväga.

Han erbjuder fyra strategier för att ta sig bortom gridlocket:

Öva öppenhet med andra

I boken, Rood skriver, "Öppenhet innebär viljan att engagera sig i kommunikation, viljan att lyssna på motsatta åsikter och, om de är övertygande, viljan att bli förändrad av dem." Rood säger att vi kan öva öppenhet i samtal ansikte mot ansikte med vänner eller främlingar, engagera sig med andra på onlineplattformar eller läsa information som tillhandahålls av påverkansgrupper (inte bara de vi stöder, men de med en annan synvinkel).

Det finns situationer där öppenhet kan vara improduktiv eller potentiellt skadlig. Till exempel, Rood säger att det inte finns något att vinna på att försöka förstå människor som förnekar masskjutningen 2012 på Sandy Hook Elementary School i Newton, Connecticut.

Isolera poängen med oenighet

Öppenhet leder inte automatiskt till konsensus och enighet i varje fråga, men Rood säger att vi kan etablera en gemensam grund. Innan man identifierar punkten för oenighet, han rekommenderar att börja med grundläggande frågor för att hitta punkter som du håller med om.

"Med de flesta frågor finns det en gemensam grund, " sa Rood. "Med vapendebatten, människor kan vara oense om specifika restriktioner för vapen, men håller med om att vi måste hitta ett sätt att minska vapenvåldet. Vi måste hitta vilken utgångspunkt den än kan vara."

När en gemensam grund är etablerad, ställ mer avancerade frågor för att isolera poängen med oenighet. Det är inte där samtalet slutar. Rood säger att detta är ett tillfälle att utforska varför du inte håller med och fundera på hur du kan lösa det eller åtminstone bättre förstå den andra sidan.

Sök efter det ouppgivna

Debatt är nödvändigt för en sund demokrati, men produktiva argument kräver att båda sidor erkänner det som är osagt, sa Rood. Att göra våra antaganden tydliga ger inte bara en möjlighet till delad förståelse, men är ett sätt att kontrollera vårt eget resonemang.

Alltför ofta i den offentliga debatten finns det en "vi mot dem"-mentalitet. Nyhetsmedia, sociala medier och den politiska miljön spelar till denna känsla av rivalitet och matar en splittrande kultur, sa Rood. Att erkänna antaganden på båda sidor kan hjälpa oss att förstå hur våra erfarenheter, övertygelser och rädslor påverkar debatten. Även om det inte alltid är möjligt att komma överens, Rood säger att vårt mål borde vara "oenighet som bottnar i förståelse och noggrannhet snarare än demonisering och förvrängning."

Anta ett historiskt perspektiv

Med alla frågor finns det ett bredare sammanhang och historia som har format den aktuella debatten och bör övervägas. Att studera historia är ett sätt att utveckla ett historiskt perspektiv, men Rood säger att det inte behöver vara så formellt. Att bara stanna upp för att fråga och fundera över hur vi kom till denna punkt och vad vi har glömt från historien kan vara värdefullt.

Historien kommer inte att ge ett enkelt svar – och den kan förvrängas för att passa ett visst argument – ​​men den är till för att hjälpa oss att se bortom det aktuella ögonblicket. Med en förståelse för det förflutna, Rood säger att vi kan fokusera på förändringar för att skapa en bättre framtid. Det kan tyckas överväldigande med tanke på den nuvarande politiska miljön, men Rood är optimistisk.

"Gridlock är inte oundvikligt, " sa Rood. "Jag skulle vilja tro att det finns en värld där vi kan säga, 'Jag håller inte med dig, men låt oss hitta ett sätt att arbeta tillsammans för att ta itu med det här problemet."