Forskarsamhället måste lyssna mer på människor utanför den akademiska världen om det vill fortsätta att hjälpa politiker att skapa bra evidensbaserad politik som kommer allmänheten till godo, en konferens har hört.

"Den tid har gått då du skriver en rapport med ett gäng experter och skickar den vidare till allmänheten, sa Dr Julie Maxton, verkställande direktör för Storbritanniens Royal Society. "Du måste ta reda på vad som oroar folk."

Hon talade vid en av ett antal sessioner där hon diskuterade rollen av vetenskaplig rådgivning i det moderna samhället vid EuroScience Open Forum (ESOF), hölls i Toulouse, Frankrike, från 9-14 juli.

Det kommer i en tid då det finns en växande oro för att politiska beslut och den allmänna opinionen har blivit skild från vetenskapliga bevis. Många inom forskarvärlden går nu igenom en period av självreflektion för att förstå hur de kan bidra till policyskapande i ett så kallat postfaktiskt samhälle.

Konferensen hörde att även om det är viktigt att återuppbygga allmänhetens förtroende för vetenskapliga bevis, allmänheten ska inte ses som passiva mottagare av vetenskaplig rådgivning, utan snarare aktiva deltagare. Att lyssna på de problem som allmänheten möter kan hjälpa forskare att formulera en fråga på ett sätt som är relevant för de människor som det påverkar och ge användbara bevis, sa Dr Maxton.

"Experter ska inte anta att de känner allmänheten, ' Hon sa. 'Ofta, det som upphetsar forskare skrämmer allmänheten.'

Ett exempel på en fråga som människor är rädda för är maskininlärning, Hon sa. För att ta itu med detta, Royal Society drev en kampanj för att prata med tusentals människor om ämnet. Genom att ta reda på vad människors huvudsakliga bekymmer i ämnet var innan man började på bevisinsamlingsprocessen, Royal Society kunde ändra frågorna som undersöktes för att titta på frågor med allmän relevans.

Janusz Bujnicki, professor i biologi vid International Institute of Molecular and Cell Biology i Warszawa, Polen, och en medlem av EU:s Science Advice Mechanism, som ger vetenskapliga råd till europeiska beslutsfattare, sade att ge allmänheten en större roll i vetenskaplig rådgivning skulle öka dess rikedom, men det kan kräva att vissa forskare ändrar sina tänkesätt.

"Forskare är ganska dåliga på att lyssna, ' han sa. "Medborgare är en resurs, inte en källa till problem.'

På radarn

Förutom att hjälpa till att skapa en debatt, allmänhetens påtryckningar kan också sätta frågor på radarn för vetenskapsrådgivare i första hand.

"Forskare är inte den enda källan till frågor, sa Anne-Greet Keizer, från Nederländernas vetenskapliga råd för regeringspolitik (WRR). ”Medborgare kan ställa stora frågor. De borde vara med och sätta dagordningen.

Hon pekade på ett exempel i Nederländerna, där en offentlig framställning känd som ett medborgarinitiativ, utlöste en debatt 2016 i det holländska parlamentet om huruvida offentliga eller privata institutioner skulle ha makten att skapa pengar. Som ett resultat, Finansministern bad WRR att undersöka för- och nackdelarna med alternativa system för att skapa pengar, som de kommer att publicera i en rapport senare i år.

Det finns tider, dock, när man konsulterar allmänheten på detta sätt kan det vara svårare. Under kristider, det finns en intensiv press på politikerna att fatta beslut snabbt, så tydliga och neutrala råd är avgörande, men offentlig input är fortfarande nödvändig, enligt Kei Koizumi, från American Association for the Advancement of Science. Han arbetade i Vita huset i USA under ebolautbrottet 2013-2016 och sa att de lärdomar de lärde sig då visade att drabbade samhällen måste vara en del av lösningen.

"Många av effekterna av ebola berodde på dålig kommunikation om förståelsen av sjukdomen på fältet, ' Koizumi berättade vid en session på konferensen där han behandlade vetenskapliga råd i kristider.

Klimatförändring

Effekten av tydlig kommunikation var särskilt synlig under Parisavtalet 2015 som beslutade att begränsa den globala uppvärmningen till 2˚C över förindustriella nivåer, enligt forskare som talade vid en session som undersökte hur den femte utvärderingsrapporten från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) bidrog till detta beslut.

Professor Thomas Stocker, från universitetet i Bern, Schweiz, som bidrog till IPCC-rapporten, sa att en del av dess makt var införandet av flera korta, kraftfulla meningar, som "Uppvärmningen av klimatsystemet är otvetydig" och "Människans inflytande på klimatsystemet är tydlig".

Avgörande, han sa, dessa meningar föreskrev inte hur man skulle agera, men sammanfattade bevisen tydligt så att politikerna kunde koncentrera sig på att bestämma vad de skulle göra.

Dock, Professor Camille Parmesan, från University of Plymouth, STORBRITANNIEN, en expert på de ekologiska effekterna av klimatförändringar, sa att inte vara föreskrivande betyder inte att forskare kan luta sig tillbaka när vetenskapliga bevis har publicerats.

"Det är viktigt att förbli neutral i politiken så att vetenskapen respekteras, men det är också viktigt att kommunicera tydligt så att folk förstår (problemen), ' Hon sa. Forskare borde förklara klimatförändringarnas inverkan på människors liv, så att de förstår hur det relaterar till dem, tillade hon.