Medlemmar av allmänheten i Storbritannien och USA har mycket större förtroende för vetenskapliga experter än regeringen, enligt en ny studie från Queen Mary University of London.

I tre storskaliga experiment, deltagarna ombads göra flera bedömningar om knuffar - beteendemässiga interventioner utformade för att förbättra beslut i våra dagliga liv.

Nuffarna infördes antingen av en grupp ledande vetenskapliga experter eller en regeringsarbetsgrupp bestående av särskilda intressegrupper och beslutsfattare.

Några av knuffarna var verkliga och hade genomförts, som att använda catchy bilder i trapphus för att uppmuntra människor att ta trappan, medan andra var fiktiva och faktiskt osannolika som att röra kaffe moturs i två minuter för att undvika cancereffekter.

Studien, publiceras i tidskriften Grundläggande och tillämpad socialpsykologi , fann att förtroendet var högre för forskare än regeringens arbetsgrupp, även när forskarna föreslog fiktiva knuffar.

Medförfattare professor Norman Fenton, från Queen Mary's School of Electronic Engineering and Computer Science, sa:"Medan människor bedömde äkta knuffar som mer rimliga än fiktiva knuffar, folk litade på några fiktiva knuffar som föreslagits av forskare som mer rimliga än äkta knuffar föreslagna av regeringen. Till exempel, Folk litade mer sannolikt på hälsofördelarna med kafferörning än träning om det förra rekommenderades av forskare och det senare av regeringen."

Resultaten avslöjade också att det fanns en liten tendens för det amerikanska urvalet att finna knuffarna mer rimliga och mer etiska överlag jämfört med det brittiska urvalet.

Huvudförfattare Dr Magda Osman från Queen Mary's School of Biological and Chemical Sciences, sade:"Inom ramen för debatter om förlorat förtroende för experter, vad vi visar är att i själva verket, jämfört med en statlig arbetsgrupp, allmänheten i USA och Storbritannien bedömer forskare mycket positivt, så mycket att de visar större förtroende även när de insatser som föreslås är osannolika och med största sannolikhet ineffektiva. Detta innebär att allmänheten fortfarande har en hög grad av förtroende för experter, särskilt, I detta fall, samhällsvetare."

Hon tillade:"Bevisen tyder på att förtroendet för forskare är högt, men att allmänheten är skeptisk till knuffar där de kan manipuleras utan att de vet. De betraktar dessa som mindre etiska och litar mindre på experterna som föreslår dem med knuffar där de har en uppfattning om vad som pågår."

Nudges har blivit mycket populära metoder för beslutsstöd som används av regeringar för att hjälpa till inom ett brett spektrum av områden som hälsa, personlig ekonomi, och allmänt välbefinnande.

Det vetenskapliga påståendet är att för att hjälpa människor att fatta bättre beslut angående sina livsstilsval, och de som förbättrar statens välfärd, det är potentiellt effektivt att subtilt ändra inramningen av beslutsfattande sammanhang, vilket gör alternativet som maximerar långsiktiga framtida vinster mer framträdande.

I huvudsak, ståndpunkten som intagits av nudge-entusiaster är att dåliga sociala resultat ofta är resultatet av dåligt beslutsfattande, och för att komma till rätta med detta, beteendemässiga interventioner som nudges kan användas för att minska sannolikheten för att dåliga beslut fattas i första hand.

Dr. Osman sa:"Sammantaget, allmänheten gör ganska förnuftiga bedömningar, och vad detta visar är att människor kommer att granska informationen de tillhandahålls av experter, så länge de ges möjlighet att göra det. Med andra ord, ställ frågorna på rätt sätt, och människor kommer att visa en nivå av granskning som ofta inte tillskrivs dem. Så, innan det görs starka påståenden om den allmänna opinionen om experter, och politiska svar på detta, det kan vara värt att vara lite mer noggrann med hur allmänheten undersöks i första hand."