För nästan 40 år sedan, mina två systrar, Carolyn Layton och Annie Moore, var bland dem som planerade massdöden i Jonestown den 18 november, 1978.

En del av en rörelse som kallas Peoples Temple, som leddes av en karismatisk pastor vid namn Jim Jones, de hade flyttat med 1, 000 andra amerikaner till den sydamerikanska nationen Guyana för att skapa en gemensam utopi. Under påtryckningar från berörda anhöriga och media, dock, de genomförde en plan för gruppmord och självmord. Jonestown är ihågkommen i frasen "drinking the Kool-Aid, " för att mer än 900 människor dog efter att ha druckit giftspetsad punch. Mina två systrar och brorson var bland dem som dog.

I kölvattnet av denna tragedi, du kanske tror att jag skulle vara mottaglig för tanken att de hade blivit hjärntvättade. Det skulle befria deras avskyvärda handlingar och erbjuda en enkel förklaring till deras beteende.

Många hävdar att människor går med i "kulter" - eller "nya religiösa rörelser, " termen forskare föredrar – för att de har blivit hjärntvättade. Tanken går att de har genomgått någon form av programmering som tillåter andra att manipulera dem mot deras vilja.

Hur ska man annars förklara varför människor blir nedsänkta i randgrupper som verkar så främmande för deras tidigare, mer socialt acceptabla liv? Hur ska man annars förklara det faktum att de – i vissa fall – till och med kommer att begå brott?

Men som ordet "kult, " Termen hjärntvätt tycks bara tillämpas på grupper vi ogillar. Vi säger inte att soldater hjärntvättas för att döda andra människor; det är grundläggande utbildning. Vi säger inte att brödraskapsmedlemmar hjärntvättas för att fördunkla sina medlemmar; det är peer tryck.

Som forskare i religionsvetenskap, Jag är besviken över hur slentrianmässigt ordet "hjärntvätt" kastas runt, om det används för att beskriva en politikers anhängare, eller individer som är andäktigt religiösa.

Jag avvisar idén om hjärntvätt av tre skäl:Det är pseudovetenskapligt, ignorerar forskningsbaserade förklaringar till mänskligt beteende och avhumaniserar människor genom att förneka deras fria vilja.

Ingen vetenskaplig grund

Hjärntvätt används så ofta för att beskriva religiösa omvändelser att det har en viss panache, som om det var baserat på vetenskaplig teori.

Men hjärntvätt presenterar vad forskare kallar en "otestbar hypotes". För att en teori ska anses vara vetenskapligt trovärdig, det måste vara falsifierbart; det är, det måste kunna bevisas felaktigt. Till exempel, så fort saker faller upp istället för ner, vi kommer att veta att teorin om gravitation är falsk.

Eftersom vi inte riktigt kan bevisa att hjärntvätt inte existerar, den uppfyller inte standardkriterierna för den vetenskapliga metoden.

Dessutom, det verkar inte finnas något sätt att föra en konversation om hjärntvätt:antingen accepterar du det eller så gör du det inte. Du kan inte argumentera med någon som säger "Jag blev hjärntvättad." Men verklig vetenskap söker argument och oenighet, som forskare utmanar sina kollegors teorier och förutsättningar.

Till sist, om hjärntvätt verkligen fanns, fler människor skulle gå med och stanna i dessa grupper. Men studier har visat att medlemmar av nya religioner i allmänhet lämnar gruppen inom några år efter att de gått med.

Även förespråkare för hjärntvättsteorier överger termen inför sådan kritik, använder mer vetenskapligt klingande uttryck som "tankereform" och "tvångsövertalning" i stället.

Omvandling, betingning och tvång

När vi väl går bortom hjärntvätt som en förklaring till människors beteenden, vi kan faktiskt lära oss en hel del om varför individer dras till nya idéer och alternativa religioner eller gör val i strid med deras tidigare livsstilar.

Det finns minst tre vetenskapliga, neutrala och precisa termer som kan ersätta hjärntvätt.

Den första är "omvandling, "som beskriver en individs slående förändring i attityd, känsla eller synvinkel. Det används vanligtvis i samband med religiös transformation, men det kan beskriva andra radikala förändringar – från att rösta på "fel" kandidat till att gå med i Earth First!

Det kan vara plötsligt och dramatiskt, som i fallet med St. Paul, som hade förföljt den tidiga kyrkan men sedan slutade efter att ha hört en röst från himlen. Eller så kan det vara en långsam och gradvis process, liknande sättet som Mahatma Gandhi kom att förstå sin roll och uppdrag som ledare för indisk självständighet.

Vi brukar tänka på konvertering som en frivillig process. Men när vi tittar på berättelser om väl respekterade konvertiter – St. Augustine kommer att tänka på – finner vi exakt vad filosofen William James sa att vi skulle:Konvertiter börjar med att vara passiva mottagare av en transcendent, livsavgörande händelse. De planerar inte för det; det bara händer. Men de kan inte gå tillbaka till hur det var innan deras erfarenhet.

Nästa, det finns konditionering, som hänvisar till den psykologiska processen att lära sig att bete sig på ett visst sätt som svar på vissa stimuli. När vi växer upp och upplever livet, vi blir betingade av föräldrar, lärare, vänner och samhället att tänka och känna på vissa förutsägbara sätt. Vi belönas för vissa saker vi gör och straffas för andra. Detta påverkar hur vi beter oss. Det finns inget ont eller elak med denna process.

Studier har visat att många av de människor som söker sig till nya religioner kan vara predisponerade eller betingade för att hitta en grupp som främjar deras världsbild.

Men hur är det med de trevliga människorna som, i sällsynta fall, sluta göra hemska saker efter att ha gått med i en ny religiös rörelse?

På nytt, konditioneringsprocessen verkar ge en viss förklaring. Till exempel, grupptryck har den kraftfulla förmågan att villkora människor att anpassa sig till specifika roller de tilldelas. I Stanford Prison Experiment, deltagarna tilldelades slumpmässigt rollen som väktare och fånge – med vakterna som snart blev missbrukande och fångarna blev passiva. Under tiden, respekt för auktoritet, som Stanley Milgram studerade i sitt berömda experiment från 1961, kan uppmuntra människor att göra det de vet är fel. När det gäller Milgrams experiment, deltagarna applicerade vad de trodde var elektriska stötar på individer, även när de hörde simulerade skrik av smärta.

Och slutligen, tvång kan också hjälpa till att förklara varför människor kan agera mot sina egna värderingar, till och med begå brott ibland.

Om någon blir tillsagd att göra något – och hotas med fysiska, känslomässig eller andlig skada om de inte gör det – det är tvång. Bara för att någon utför en order, det betyder inte att de håller med om det. Krigsfångar kan offentligt fördöma sitt hemland eller hävda trohet mot fienden bara för att överleva. När de släpps ur fångenskapen, dock, de återgår till sin sanna övertygelse.

Med andra ord, tvång – eller utmattning, eller hunger – kan få människor att göra saker som de annars kanske inte skulle göra. Vi behöver inte en teori om tankereform för att förstå kraften i rädsla.

Ett förnekande av agentur

Sanna troende finns verkligen. Mina systrar tillhör den kategorin. De främjade uppriktigt folktemplets sak – oavsett hur missriktat det var under Jim Jones ledning – på grund av deras djupa engagemang för dess ideal. Detta engagemang uppstod från deras omvändelseupplevelser och deras gradvisa, villkorad acceptans av etiskt felaktigt beteende.

Jag anser dem inte vara hjärntvättade, dock. De fattade beslut och val mer eller mindre fritt. De visste vad de gjorde. Detsamma gäller för medlemmar av Branch Davidians:De accepterade och trodde på Guds ord som tolkats av David Koresh.

Om hjärntvätt faktiskt fanns, vi skulle förvänta oss att se många fler farliga människor springa omkring, planerar att genomföra klandervärda planer.

Istället, vi upptäcker att människor ofta överger sin tro så fort de lämnar tvångsmiljöer. Detta faktum tar inte upp svårigheten att lämna vissa grupper, oavsett om de är politiska partier, religiösa rörelser, sociala klubbar eller till och med företagsorganisationer.

Ändå, människor kan lämna dessa grupper och överge sin tro – och göra det.

Ska vi överväga situationella hinder och grupptrycksformer av hjärntvätt? Om så vore fallet, då skulle allt – och ingenting – utgöra mind control.

Vi har studier som belyser processer av omvandling och konditionering. Vi har historiska exempel som visar vad människor gör under tvång.

Hjärntvättsförklaringen ignorerar denna samhällsvetenskapliga forskning. Det infantiliserar individer genom att förneka dem personlig handling och antyda att de inte är ansvariga för sina handlingar. Domstolarna köper inte hjärntvätt.

Varför skulle vi det?

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.