Jag hade det som verkade som en ganska bra idé för några veckor sedan. Bygger på några framstående fynd inom socialpsykologi, Jag antog att politiker till höger skulle torka av sin rumpa med vänster hand; och att politiker till vänster skulle torka med höger hand.

Löjlig? Ja absolut. Men för en gångs skull var mitt mål inte att genomföra en vetenskaplig studie i god tro. Istället, Jag ville se om någon "journal" skulle publicera mina rövavtorkande "rön".

För dem som ännu inte kommit över termen, "predatory journals" blir lite av en olägenhet inom vetenskapen. De maskerar sig aktivt som legitima mainstream-tidskrifter, ofta med liknande layouter och namn - även om de med största sannolikhet har en väsentligen noll tröskel för publicering, trots att de vanligtvis hävdar att de arbetar med rigorösa peer review-processer. De flesta akademiker kommer att känna till irritationen av att få flera spam-e-postmeddelanden per dag för att be om manuskript eller bjuda in en att gå med i redaktioner för okända tidskrifter. Mycket viktigare, fastän, dessa undergrävande tidskrifter undergräver trovärdigheten för vetenskaplig publicering eftersom forskningen de publicerar verkar vara i stort sett obevakad.

Så delvis av frustration över den här situationen, men också av nyfikenhet, Jag ville se hur låg ribban för publicering kan vara. Detta är historien om min "studie".

Vilken hand använder du?

Det finns en välkänd teori inom socialpsykologin – så kallad omedveten social priming. Grundtanken är att ord eller begrepp kan prima vårt beteende. Det mest kända fyndet inom detta område är rapporten som presenterar deltagarna med ord som har att göra med ålderdom ("bingo, " "stickningar") fick dem att gå långsammare efteråt jämfört med ett kontrolltillstånd (även om se även denna artikel för ett mer avrundat perspektiv eftersom flera fynd inom detta forskningsområde har varit kontroversiella i sig).

Så det verkade för mig att det fanns en uppenbar förutsägelse för statsvetenskap – specifikt, att politiker från högern ska torka rumpan med höger hand (och vice versa).

Men det fanns en hak på min teori. Vi vet att den högra sidan av hjärnan styr den vänstra sidan av kroppen, och vice versa. Och i en fantastisk logikbragd, Jag insåg att teorin hade saker på fel sätt. Politiker från högern skulle säkert torka med vänsterhanden, och de från den politiska vänstern med sin högra hand. Och som vi ska se, detta noggranna resonemang gav bra resultat.

Min (fiktiva) forskningsassistent slog läger utanför parlamentets hus och förföljde i huvudsak "parlamentsledamöter". Hon använde en stor mapp med bilder för att identifiera dessa politikers vänster- kontra högerlutande tendenser. Och när en potentiell deltagare sågs på gatan, forskarassistenten gick fram tillsammans med politikern, angav att hon var en psykologisk forskare som gjorde en studie, lämnat ett kort samtyckesformulär, och frågade sedan vilken hand de torkade av sig med.

Detta gav totalt nio (fiktiva) deltagare, inklusive "Boris Johnski" och "Teresa Maybe, " även om en datapunkt måste kasseras - den för "Nigel F. "Arage." Han, snarare medvetet, sa till min forskningsassistent att "smutsa" när jag fick frågan om handtorkning. Och så hans data var nödvändigtvis utesluten från analysen.

Men det spelade ingen roll – eftersom data från vårt urval av åtta bekräftade teorin helt. Politiker torkar verkligen sina rumpor med den kontralaterala handen. Jag trodde knappt mina ögon – men statistiken ljuger förstås aldrig.

Dags att publicera

Så jag hade allt jag behövde för att skriva ett manuskript. Och jag bestämde mig för att skicka in mina fynd om rövtorkning till den första möjligen rovdjursdagboken som mejlade mig. Knappt någon tid hade gått och ett förlag kom över horisonten – Crimson Publishers. Strax efter det, manuskriptet färdigställdes och skickades in – jag lade till och med in en "anonym" egen granskare, "Dr I.P. Daly, "som var ingen mindre än min kära och extremt kvicka kollega och vän, Professor Ryan McKay – och sedan började saker och ting bli riktigt intressanta.

Efter att ha skickat in det falska manuskriptet, Jag fick snart ett mejl som informerade mig om att manuskriptet var säkert mottaget och under granskning. Bara några dagar senare, Jag fick besked om att den godkändes för publicering. Med en begäran om 581 USD.

Jag sa till tidningen att jag inte hade råd med några publiceringsavgifter. Så de sänkte det till 99 dollar (för "webbhotellavgifter"). Jag blev frestad – men jag har lärt mig att du aldrig ska acceptera det första moterbjudandet. Så jag gick på paus. Och det visar sig att tidningen var så banbrytande att de gick med på att publicera den gratis:"Vi förstår från dig [sic] slutet. Enligt ditt tidigare samtal, Jag hade en session med ekonomichef och har bestämt mig för att ge fullständigt avstående. "Det måste ha varit en riktigt magnifik session med ekonomichefen. När jag kontaktade tidningen för kommentarer i samband med denna historia, min redaktör fick höra:"Kommer till publiceringsavgift de författare som är otillräckliga med medel, vi tillhandahåller undantag enligt deras begäran [sic]. "

Och så artikeln, "Testa interhemisfärisk social priming-teori i ett urval av professionella politiker – en kort rapport", av en Gerry Jay Louis från "Institute of Interdisciplinary Political and Fecal Science, " publicerades. (Obs:tidningen är inte längre tillgänglig på Crimsons webbplats. De tog snabbt bort den när The Conversation kontaktade dem för att kommentera den här historien, säger:"I enlighet med vår redaktionsmedlems förslag har vi tagit tillbaka artikeln som du har nämnt från vår tidskrift, eftersom du kan titta på vår webbplats för din bekvämlighet [sic].")

Ändå, det verkar genom att först publicera min studie, den här utgivaren levde inte upp till sina egna riktlinjer för peer review. På deras hemsida, de säger:"Peer Review Policy är det viktigaste verktyget för att bedöma kvaliteten på publiceringsprocessen som analyserar, validerar, och integrerar nya forskningsrön [sic]." Jag fick inte en enda peer review-kommentar från tidskriften, långt mindre en begäran om att revidera mitt manuskript. (Tidningen berättade för The Conversation:"Vi följer strikt dubbelblindade granskningsprocesser för alla artiklar vi får.")

Vissa människor har frågat varför de gick med på att publicera det gratis eftersom deras affärsmodell förmodligen bygger på att utvinna publiceringsavgifter. Jag har inget starkt svar på den frågan, men min gissning är att avståendet bara är ett billigt sätt att fylla ut tidskriften för att göra den mer attraktiv för andra blivande författare.

Rensa upp röran

Varför är sånt här ett problem? I ett nötskal, rovtidskrifter förorenar den vetenskapliga litteraturen genom att tillhandahålla skenbart rigorösa rapporter om studier som i verkligheten ofta är långt ifrån acceptabla. Verk som publicerats i sådana tidskrifter används ibland i seriösa offentliga debatter, till exempel om klimatförändringar. De utgör ett allvarligt trovärdighetsproblem för vetenskapen.

Av ytterligare oro, det visar sig att många akademiker faktiskt kämpar för att identifiera de oseriösa tidskrifterna i god tro. En ny artikel i Nature gör denna punkt alltför tydligt - många seniorforskare har publicerat sitt arbete i dessa butiker, och betalade tusentals dollar för publiceringsavgifter. Verkligen, tidskriften där jag publicerade min bluffartikel har författare baserade på välrenommerade institutioner som Rutgers, Princeton, och Florida State University. (Jag antyder inte att deras papper nödvändigtvis är falska på något sätt:faktiskt, de verkar ofta vara vanliga artiklar som mycket väl kan ha accepterats i mer mainstream-butiker.)

Jag är inte den första som publicerar ett sådant bluffpapper. Det finns redan flera fina exempel där ute. Mitt bidrag kan bara vara den ovanliga blandningen av statsvetenskap och avföringshygien (vilket förmodligen är den främsta anledningen till att den här historien slutade bli viral på sociala medier).

Men det är helt klart ett budskap som inte kan skada att höras av fler akademiker, som annars skulle kunna stötta dessa bedragare med sina magra forskningsmedel. Och alla andra ta akt på, också:ibland behöver du inte en doktorsexamen. (eller till och med någon expertis överhuvudtaget) för att skaffa dig en förstaförfattare "publikation".

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.