Forskning tvivlar på den utbredda uppfattningen att ökande militära utgifter i Mellanöstern och Nordafrika (MENA) "trängde ut" investeringar i sjukvård och offentliga tjänster, ledde till civila oroligheter som så småningom exploderade i den arabiska vårens revolutioner.

De så kallade "vapen mot smör" eller "välfärd mot krigföring"-hypoteserna – som prioriterade militära utgifter resulterade i försummelse av hälsa och utbildning och därigenom skapade förhållanden som underblåste offentligt uppror – anses av många experter vara en grundorsak till upproren som grep regionen under 2011.

Dock, ett team av forskare som analyserade ekonomiska och säkerhetsdata från MENA-nationer under de 16 åren fram till den arabiska våren fann inga bevis för en avvägning mellan utgifter för militär och offentliga tjänster, särskilt sjukvård.

Forskarna från Cambridge och Lebanese American University hävdar att mycket av bevisen för orsakssambandet "vapen mot smör" kommer från analyser av rika europeiska nationer, vilket då har antagits gälla för Mellanöstern.

De säger att studiens resultat, publiceras idag i tidskriften Försvars- och fredsekonomi , tillhandahålla en "varning" mot ett beroende av förenklade korrelationer baserade på data från OECD-länder för att dra viktiga politiska slutsatser om orsakerna till oron i Mellanöstern.

"Vår forskning finner rapporter om denna uppenbara avvägning av utgifter före den arabiska våren vara något falska, " sa Dr Adam Coutts, baserad på Cambridge Universitys institution för sociologi.

"Akademiker och beslutsfattare bör vara försiktiga med att anta att modeller och resultat från studier av andra regioner kan transplanteras till Mellanöstern och Nordafrika, " han sa.

"Att fastställa orsaken till oroligheter är en ganska mer komplex uppgift än vad vissa experter kan föreslå. Historiska erfarenheter och politiska ekonomifaktorer måste beaktas."

Medan endast Saudiarabien är bland de tio bästa globala länderna för militära utgifter i form av hårda pengar, när de beräknas som andel av BNP är sex av de tio främsta militära spenderandena MENA-nationer.

Coutts och kollegor körde Världsbankens data genom detaljerade statistiska modeller för att utforska avvägningen mellan utgifter för militär och välfärd – hälsa, i detta fall — av 18 olika MENA-nationer från 1995 fram till starten av den arabiska våren 2011.

Teamet tittade också på offer till följd av inhemska terrorattacker i ett försök att uppskatta säkerhetsbehov som kan ha hjälpt till att driva på militära utgifter i en region som plågas av terrorism.

De hittade inga statistiskt signifikanta bevis för att ökade militära utgifter hade en inverkan på hälsoinvesteringar. "Tvärtemot befintliga bevis från många europeiska nationer, vi fann att nivåerna på militära utgifter inte framkallar eller påverkar nedskärningar av sjukvården i Mellanöstern och Nordafrika, " sa medförfattaren Dr. Adel Daoud från Cambridges Center for Business Research.

Forskarna fann inte heller några bevis för offer från terrorism som påverkar varken hälsa eller militära utgifter - kanske ett resultat av den rutinmässiga karaktären av sådana händelser i regionen.

"Det kan ha skett en policyanpassning där regionala konflikter och säkerhetshot inte längre är det huvudsakliga inflytandet på regeringens säkerhet och beslut om militära utgifter, sa Daoud.

Adam Coutts tillade:"Det har hävdats att arabiska befolkningar accepterat ett "auktoritärt fynd" under de senaste fyrtio åren – ett av samhällelig militarisering i utbyte mot inhemsk säkerhet – och att detta kom på bekostnad av deras välfärd och sociala rörlighet.

"Dock, hälsa och militära utgifter kan inte förutsägas av varandra i denna oroliga region. Politikanalytiker bör inte peka ut militära utgifter som en huvudbov för bristen på investeringar i kollektiva nyttigheter.

"Än en gång finner vi att enkla förklaringar till oroligheter i Mellanöstern och Nordafrika är svaga vid en noggrann analys."