Från 1980-talet till idag, många av områdets mest inflytelserika forskare har beklagat att en majoritet av artiklarna förlitar sig på litteraturgenomgångsbaserade metoder och inte presenterar några nya, förstahandsinsikter. Istället för att författare pratar med (fd) terrorister, läser arkiven för antiterrorismbyråer, administrera psykologiska tester till extremister, eller engagera sig i fältarbete, de har mest tillgripit att prata sinsemellan. Som ett resultat, mycket av det vi vet om terrorister och terrorism har hämtats från mediakällor – ibland lysande berättelser som ger fascinerande insikter, men ofta korta tidningsstycken med tveksam noggrannhet och begränsad detaljnivå. Dessutom, Fältet har lagt fram många förklaringar och teorier av varierande grad av komplexitet, men har inte kunnat på ett tillförlitligt sätt bedöma deras giltighet eftersom de förstahandsinsikter som krävs för att göra det är få och långt emellan.

Sådana argument om fältets skakiga empiriska grunder kommer att vara bekanta för alla som studerar terrorism som har haft mer än ett övergående intresse för ämnet. Men det är kanske en av anledningarna till att de här frågorna har pågått så länge. Forskning om terrorism kan dateras så långt tillbaka som 1960-talet, men blev särskilt framträdande efter attackerna den 11 september. Dessa händelser, och "kriget mot terrorismen" som följde dem, säkerställde att terrorism blev en semi-permanent del av västerländsk politik, samhälle och media. Denna enorma ökning i uppmärksamhet för ämnet, såväl som de nya finansieringskällorna som följde med det, tog med sig många nya forskare till fältet och säkerställde en enorm ökning av produktionen. Tyvärr, som författare som Andrew Silke och Avishag Gordon har visat, nykomlingarnas intresse för terrorism var ofta kortvarigt; upp till 83 procent av artiklarna som publicerades på 2000-talet var av engångsbidragsgivare. Även om några av dessa var av hög kvalitet, många saknade djupgående kunskaper om området för att verkligen hjälpa till att föra det framåt, särskilt när det gällde frågor som att lösa den sedan länge erkända bristen på primärdata.

Tyvärr, en relativt liten grupp hängivna forskare var inte det enda hindret för en snabb lösning av det primära dataproblemet. Det långa och korta med det är att terrorism i många fall helt enkelt är ett svårt ämne att samla in primärdata om. En fråga här är att många västerländska stater har haft turen att inte drabbas av ett stort antal terrorattacker. Detta betyder också att terrorism ofta är ett relativt litet N-problem, vilket ökar utmaningarna för datainsamling. Sedan finns det praktiska saker som a) att hitta (fd) terrorister som kunde, till exempel, bli intervjuad, b) övertyga dem om att samarbeta och c) göra den tid som krävs för att ta dessa steg inom forskningsprojekt som ofta är konservativt budgeterade i tid och resurser. Dessutom, medan det har hävdats att de potentiella farorna med att engagera sig direkt med (tidigare) terrorister ofta kan hanteras, personlig säkerhet är fortfarande en fråga som måste övervägas, liksom de etiska riktlinjerna för att arbeta med ofta utsatta individer och grupper.

Oro över fältets uppenbara oförmåga att samla in mer primärdata, trots att problemet har varit känt i decennier, nådde utan tvekan sin topp 2014 när Marc Sagemans provokativt hävdade att forskningen om terrorism hade "stagnerat". Vid första ögonkastet, Ett sådant fördömande uttalande från en av de mest inflytelserika terrorismforskarna under perioden efter 11 september stöder fortsatt pessimism om området. Än, det fanns också en betydande push-back; andra ledande forskare var snabba med att kvalificera Sagemans verk som alltför kritiskt, och pekade på områden med verkliga framsteg i studiet av terrorism. Sedan dess, både etablerade och kommande forskare har börjat föreslå att faktiskt, det primära dataproblemet kanske inte längre är fullt så problematiskt som det var. Frågan, dock, är vad uppgifterna säger om frågan. Är pågående pessimism motiverad eller har det skett en förändring till det bättre? Med den sista djupgående bedömningen av fältet som går tillbaka till Silkes banbrytande arbete i början till mitten av 2000-talet, en fräsch look behövdes.

Under en tvåårsperiod, och med hjälp av flera forskningsassistenter och praktikanter, Jag samlade in data om de cirka 3 500 artiklar som hade publicerats mellan 2007 och 2016 i områdets nio ledande tidskrifter. Som verket av Silke som hade inspirerat denna ansträngning, Jag var främst intresserad av om dessa artiklar använde någon form av primärdata, om de använde statistiska analyser, och vad deras metod för datainsamling var. Tyvärr, antalet artiklar med en specifik "data" (eller till och med en separat "metodik"!) var relativt liten, vilket innebär att mitt team och jag i de flesta fall var tvungna att tråla igenom anteckningarna för att fastställa vilken typ av information som hade använts. Efter två år av denna typ av masochism, vi var glada över att kunna avsluta analysen med ett decennium av forskning granskad. Resultaten har sedan dess publicerats i Terrorism and Political Violence och är tillgängliga för tidig visning.

Resultaten tyder starkt på att studien av terrorism har gjort betydande framsteg mot att äntligen ta itu med bristen på primärkällsbaserad forskning som har plågat den så länge. Studien visade inte bara på en långsam men stadig uppåtgående trend i andelen artiklar som använder sådan data, men 2016 använde en knapp majoritet av alla publicerade artiklar någon form av primärdata. Självklart, det finns kvalifikationer; inklusionströskeln för att räkna något som primärdata sattes medvetet ganska lågt. Som ett resultat, både år av fältarbete och en enda fem minuters telefonintervju räcker för att kryssa i den primära datarutan. Fortfarande, Jag skulle hävda att den övergripande bilden motiverar stor optimism.

Tyvärr, Fältet har inte gjort liknande framsteg på andra områden. Kvalitativa forskningsdesigner regerar fortfarande högst, med liten tillväxt när det gäller andelen författare som använder statistiska analyser. Dessutom, vissa former av datainsamling är fortfarande praktiskt taget obefintlig, såsom experimentella sådana eller kliniska bedömningar av terroristers psykiska hälsa. Mest problematiskt, dock, tycks vara det bestående problemet med engångsbidragsgivare och bristande samarbete. Cirka 75 procent av alla artiklar som publicerats mellan 2007 och 2016 är verk av enskilda författare. Ett sådant begränsat samarbete kan inte annat än begränsa omfattningen av de forskningsfrågor som tas upp, eftersom större team i allmänhet kommer att ha mer resurser i form av tid, ekonomi och intellektuellt kapital. Liknande, cirka 75 procent av alla publikationer var verk av engångsmedarbetare. Även om det var lägre än de 83 procent som Silke noterade på 2000-talet, den relativt lilla gruppen av hängivna forskare fortsätter utan tvekan att begränsa hastigheten och omfattningen i vilken fältet faktiskt kommer att kunna gå framåt i nyckelfrågor.

De betydande steg som tagits för att ta itu med bristen på primärdata signalerar mognaden av terrorismstudier som ett forskningsfält. Fortfarande, det finns mycket arbete att göra. Inte bara måste vi se till att denna positiva trend vidmakthålls, men kvaliteten och kvantiteten på primärdata som används lämnar fortfarande ofta ett stort utrymme för förbättringar. Inte mindre viktigt är att vi fortsätter att bygga en större kärna av hängivna terrorismforskare, och att samarbetsinsatser blir vanligare. Det finns goda skäl att vara positiv till utsikterna för terrorismstudier som ett akademiskt forskningsområde. Men det finns inget utrymme för självbelåtenhet.