Under det senaste århundradet, beteendeforskare har avslöjat de fördomar och fördomar som formar hur människor ser världen och de morötter och pinnar som påverkar våra dagliga handlingar. Deras upptäckter har fyllt läroböcker i psykologi och inspirerat generationer av studenter. De har också informerat om hur företag hanterar sina anställda, hur pedagoger utvecklar nya läroplaner och hur politiska kampanjer övertygar och motiverar väljarna.

Men en växande mängd forskning har väckt oro för att många av dessa upptäckter lider av sina egna fördomar. Specifikt, den stora majoriteten av det vi vet om mänsklig psykologi och beteende kommer från studier utförda med en smal del av mänskligheten – högskolestudenter, medelklassrespondenter som bor nära universitet och högutbildade invånare i rika, industrialiserade och demokratiska nationer.

För att illustrera omfattningen av denna partiskhet, anser att mer än 90 procent av studierna som nyligen publicerats i psykologisk vetenskaps flaggskeppstidskrift kommer från länder som representerar mindre än 15 procent av världens befolkning.

Om människor tänkte och betedde sig på i princip samma sätt över hela världen, selektiv uppmärksamhet på dessa typiska deltagare skulle inte vara ett problem. Tyvärr, i de sällsynta fall där forskare har nått ut till ett bredare spektrum av mänskligheten, de finner ofta att de "vanliga misstänkta" som oftast ingår som deltagare i psykologistudier faktiskt är extremvärden. De skiljer sig från den stora majoriteten av mänskligheten i saker som hur de delar upp oväntade fall med främlingar, hur de resonerar kring moraliska dilemman och hur de uppfattar optiska illusioner.

Med tanke på att dessa typiska deltagare ofta är extrema, många forskare beskriver dem nu och de resultat som är förknippade med dem med förkortningen WEIRD, för västerländska, utbildad, industrialiserad, rik och demokratisk.

WEIRD är inte universellt

Eftersom så lite forskning har utförts utanför denna smala uppsättning typiska deltagare, Antropologer som jag kan inte vara säkra på hur omfattande eller följdrikt problemet är. En växande mängd fallstudier tyder på, fastän, Att anta att sådana typiska deltagare är normen över hela världen är inte bara vetenskapligt misstänkt utan kan också få praktiska konsekvenser.

Tänk på ett till synes enkelt mönsterigenkänningstest som vanligtvis används för att bedöma barns kognitiva förmågor. En standardartikel består av en sekvens av tvådimensionella former – kvadrater, cirklar och trianglar – med ett saknat mellanslag. Ett barn uppmanas att slutföra sekvensen genom att välja lämplig form för det saknade utrymmet.

När 2, 711 zambiska skolbarn slutförde denna uppgift i en nyligen genomförd studie, endast 12,5 procent fyllde i mer än hälften av de formsekvenser som de visades korrekt. Men när samma uppgift gavs med välbekanta tredimensionella föremål – saker som tandpetare, stenar, bönor och pärlor – nästan tre gånger så många barn uppnådde detta mål (34,9 procent). Uppgiften syftade till att känna igen mönster, inte förmågan att manipulera obekanta tvådimensionella former. Användningen av ett kulturellt främmande verktyg underskattade dramatiskt dessa barns förmågor.

Felplacerade antaganden om vad som är "normalt" kan också påverka själva metoderna som forskare använder för att bedöma sina teorier. Till exempel, ett av de mest använda verktygen inom beteendevetenskapen är att presentera en deltagare med ett uttalande – något i stil med "Jag litar generellt på människor." Därefter ombeds deltagarna att välja en punkt längs en fem- eller sjupunktslinje som sträcker sig från instämmer helt till inte håller helt med. Den här numrerade raden heter ett "Likert-objekt" efter dess upphovsman till socialpsykologen, Rensis Likert.

De flesta läsare av den här artikeln har sannolikt svarat på många Likert-objekt under sin livstid, men när detta verktyg tas till andra inställningar möter det varierande framgång. Vissa människor kanske vägrar att svara. Andra föredrar att svara helt enkelt ja eller nej. Ibland svarar de utan svårighet.

Om något så till synes enkelt och normalt som ett Likert-objekt misslyckas i olika sammanhang (och inte i andra), det väcker allvarliga frågor om våra mest grundläggande modeller för hur människor ska uppfatta och reagera på stimuli.

Syftar på en vetenskap om hela mänskligheten

För att ta itu med dessa potentiellt stora luckor i vår förståelse av mänsklig psykologi och beteende, forskare har föreslagit ett antal lösningar. Den ena är att belöna forskare som tar sig tid och ansträngning att bygga långsiktiga forskningsrelationer med olika samhällen. En annan är att rekrytera och behålla beteendevetare från olika bakgrunder och perspektiv. Ytterligare en annan är att ägna mer uppmärksamhet åt normerna, värderingar och övertygelser i studiegemenskaper, oavsett om de är konstiga eller inte, vid tolkning av resultat.

En viktig del av dessa ansträngningar kommer att vara att gå bortom teorier om "universella människor" och bygga teorier som gör förutsägelser om hur den lokala kulturen och miljön kan forma alla aspekter av mänskligt beteende och psykologi. Dessa inkluderar teorier om hur handel på marknader kan få människor att behandla främlingar mer rättvist, hur vissa samhällen blev konstiga under de senaste århundradena, och hur antalet personlighetsdrag vi hittar i ett samhälle – såsom behaglighet, samvetsgrannhet, neuroticism – beror på komplexiteten i ett samhälles organisation.

Förespråkarna är oense om de bästa vägarna för att gå bortom KONSTIG vetenskap till att bygga en vetenskap för hela mänskligheten. Men förhoppningsvis kommer någon kombination av dessa lösningar att utöka vår förståelse av både vad som gör oss till människor och vad som skapar en sådan anmärkningsvärd mångfald i den mänskliga upplevelsen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.