Vi vet att säkert, lämplig, prisvärda och lämpliga bostäder är avgörande för vår hälsa, välbefinnande och social och ekonomisk trygghet. Dock, även när huspriserna sjunker från de senaste rekordnivåerna, många australiensare kämpar för att få den bostad de behöver för att vara lika friska, bra och säkra som de kunde vara. Ett oacceptabelt antal australiensare har inget hem alls.

Hur australiska regeringar möter sådana bostadsutmaningar har förändrats över tiden. Årtionden sedan, direktinvesteringar i offentligt ägda bostäder var kärnan i deras svar. På 1950-talet statliga bostadsmyndigheter byggde mer än 100, 000 bostäder – var åttonde av alla nya bostäder fanns då.

Över tid, dock, sociala bostäder har omarbetats som en välfärdstjänst. Det politiska stödet har minskat. Sociala bostäder är svälta på medel, stigmatiseras och residualiseras.

Kan en förändring av hur vi tänker kring sociala bostäder fungera som en startpunkt för en renässans? Politiska förespråkare som Australian Council of Social Service (ACOSS) hävdar att socialt boende faktiskt är en form av viktig infrastruktur. Detta beror på att det stöder ekonomisk produktivitet och en rad andra resultat utanför skyddsrum.

Vår forskning har undersökt om en förändring av hur vi tänker kring socialt boende för att se det som infrastruktur kan ge en väg till ökade investeringar.

Vilka är bevisen för detta tillvägagångssätt?

Begreppsmässigt, vi hittade en koppling mellan socialt boende och infrastruktur:båda fungerar som former av rumsligt fixerade, varaktigt kapital som gör att ekonomier och samhällen kan fungera bättre. Regeringar måste vara involverade i att tillhandahålla infrastruktur för att förverkliga dess fulla fördelar – på grund av omfattningen av investeringar som behövs och eftersom effekterna är spridda över samhället. På samma sätt, För att förverkliga alla fördelar med sociala bostäder krävs statligt engagemang.

När vi tittar på historien, det finns övertygande bevis för detta. Till exempel, under Australiens efterkrigstidens bostadsbyggande boom, regeringar erkände att deras investeringar var nödvändiga för att öka den ekonomiska produktiviteten, förbättra folkhälsan, och stödja familjer att blomstra.

Över Europa], speciellt i Finland, Österrike och Skottland, vi ser sociala bostadsinvesteringar i dag göras för att stödja energihållbarhet, ekonomisk stabilitet, och social sammanhållning.

Dock, om socialt boende ska betraktas som infrastruktur, då måste förespråkarna vara mer insatta i den praxis och politik som upprätthåller infrastrukturinvesteringar. Detta inkluderar att utveckla trovärdiga, kostnadsberäkningar för att visa fördelarna med socialt boende i förhållande till dess kostnad. Det här är inte lätt – mycket som är relevant för syftet med sociala bostäder och människorna som bor i det kan inte kvantifieras eller monetariseras.

Offentlig infrastruktur och privat finansiering

En ännu mer grundläggande utmaning uppstår från rådande idéer om hur infrastruktur ska finansieras och finansieras.

När det gäller infrastruktur, "finansiering" är tillhandahållandet av pengar för att bygga och underhålla en infrastrukturtillgång, och "finansiering" är sättet att betala finansieringskostnaderna. Även när regeringar ägnar mer uppmärksamhet åt infrastrukturpolitiken, den rådande uppfattningen är att det ska vara privatfinansierat av institutionella investerare som banker eller superfonder. Regeringarnas roll, enligt denna uppfattning, bör begränsas till att finansiera investeringar där användaravgifter inte ger tillräckligt med avkastning till investeraren.

Denna rådande uppfattning kommer från en djupt rotad övertygelse inom australiensiska regeringar och det bredare samhället att regeringar alltid är skattemässigt begränsade och att kännetecknet för en "bra" regering är ett budgetöverskott.

Dessa är inte bara ytliga övertygelser – de normer och praxis som är förknippade med dem är inbäddade i hur byråkratier och regeringar förbereder och hanterar sina budgetar.

När det inte finns tillräckligt med statliga pengar att gå runt, även med en rigorös, kostnadseffektivt affärscase som utan tvekan fastställer värdet av investeringar i sociala bostäder, det kanske inte erkänns som tillräckligt hög prioritet för att någon meningsfull finansieringsnivå ska bli resultatet.

För att ändra denna tro, vi måste göra mer än att argumentera för socialt boende som infrastruktur. Vi måste ta ställning till sociala bostäder.

En vision för socialt boende

För att göra fallet, vi måste konfrontera bostadspolitiken. De rådande berättelserna har gynnat mäktiga intressegrupper och skapat ökande skuldsättning och ojämlikhet.

Men vi kan dra nytta av de historiska prejudikaterna för politik som skapat offentligt välstånd genom offentliga investeringar i hyresbostäder och utökade möjligheter till ägande. Vi måste tala för att regeringen ska ta en starkare, mer direkt roll i infrastrukturinvesteringar genom att omfamna dess roll som en tålmodig investerare och en medveten medskapare och formare av marknader för specificerade offentliga ändamål.

Direkta offentliga investeringar är också billigast, Det mest effektiva sättet att skapa ett utbud av bostäder till överkomliga priser som möter samhällets behov och ger viktiga ekonomiska och sociala fördelar.

Att engagera sig i denna vision, och vad det innebär om regeringens roll i Australien idag, ger oss chansen att tänka tillräckligt annorlunda om sociala bostäder för att göra det otänkbart att inte investera ordentligt i det.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.