Australien vann en seger över tobaksjätten Philip Morris i High Court 2012. Domstolen ansåg att Australiens lagar om vanliga cigarettförpackningar var lagliga och inte utgjorde ett orättvist förverkande av varumärken och immateriella rättigheter. Philip Morris fick betala alla Australiens kostnader.

Om det hade varit ett australiensiskt företag, där skulle det ha slutat.

Men på grund av en en gång obskyr men allt vanligare klass av bestämmelser i internationella fördrag som kallas ISDS (kom ihåg det namnet) försökte man igen.

ISDS-åtgärder är kostsamma...

ISDS eller tvistlösningsklausuler mellan investerare och stat ger utländska företag rättigheter som inte är tillgängliga för lokala företag. De får kräva miljarder i ersättning genom en extraterritoriell domstol om de anser att deras rättigheter har kränkts även efter att ha förlorat i Australiens högsta domstol.

Philip Morris, ett amerikanskt företag, flyttade ägandet av sin australiska verksamhet till Hongkong för att dra fördel av ISDS i ett investeringsavtal mellan Australien och Hongkong.

Fallet skapade rubriker runt om i världen, delvis för att det skrämde andra länder från att följa Australiens vanliga förpackningslagar och vara på hugget för massiv kompensation och juridiska avgifter om de förlorade.

I december 2015 vann Australien, helt och hållet.

Tribunalen beslutade att Philip Morris inte var ett Hong Kong-företag och hade flyttat ägandet av sin australiensiska verksamhet till Hong Kong för att dra fördel av ISDS-bestämmelserna.

Och det var där saker och ting vilade fram till slutet av förra månaden när ett halvt decennium senare en begäran om informationsfrihet avslöjade hur mycket Australiens vinst kostade.

Australiens externa juridiska arvoden och skiljedomskostnader uppgick till nästan 24 miljoner A$. Det är troligt att det har behövt bära betydande interna kostnader inom hälsoavdelningarna, justitiekansler och utrikesaffärer och handel utöver A$24 miljoner.

Även om Philip Morris fick sitt fall utkastat på grund av att det var ett missbruk av process, det kommer bara att behöva betala hälften av Australiens kostnader.

...även om du vinner

Det finns nu 942 kända ISDS-fall, med ökande antal mot hälso- och miljölagar, inklusive lagar för att hantera klimatförändringar.

Australiens lagar om tobaksförpackningar rekommenderades av Världshälsoorganisationen och utformade för att minska antalet unga människor som börjar röka. Forskning visade att unga människor attraherades av de glamorösa bilderna på förpackningen, och att vanlig förpackning skulle kunna minska attraktionen.

Lagen om tobaksförpackningar antogs med tvåpartsstöd 2011. Tobaksföretagen svarade med en mängd strategier för att hindra lagen. De krävde ersättning för miljarder dollar i High Court, och hjälpte andra regeringar att ta en tvist med Australien i Världshandelsorganisationen.

Och de är hemliga

Hittills har förlusten i den domstol som inrättats enligt ISDS-bestämmelserna varit hemlig. Det släcktes i publiceringen av det ursprungliga kostnadsbeslutet 2017.

ISDS-domstolar har notoriskt lägre krav på öppenhet än nationella domstolar, men kostnadssiffror har publicerats i andra ISDS-fall. Vägrann att avslöja dem var en ny låg sekretess. Samhällsorganisationer hävdade att skattebetalarna hade rätt att få veta.

Det första FOI-fallet som avslöjade kostnaderna, lanserad av senator Nick Xenophon och fortsättning av senator Rex Patrick, resulterade i att den australiensiska regeringen släppte interna regeringssiffror 2018 som visade fakturor för externa juridiska kostnader på A$39 miljoner.

Regeringen hävdade senare att A$39 miljonerna täckte ISDS-fallet, den tidigare High Court-utmaningen och WTO-målet. Den vägrade att avslöja de specifika juridiska kostnaderna för ISDS och vilken procentandel av de totala kostnaderna som hade tilldelats Australien.

Det senaste FOI-fallet om ISDS-kostnaderna, lanserades 2017 av en juridisk publikation, det tog ytterligare två år att avslöja i februari att kostnaderna var nästan 24 miljoner dollar, men australiska skattebetalare fick bara hälften av detta.

Detta beslut förstärker målet mot ISDS-bestämmelser. Australien hade råd att försvara fallet, men 12 miljoner USD är fortfarande en förlust för skattebetalarna som kunde ha spenderats på hälsa eller andra samhällstjänster.

Andra länder fasar ut dem

Det är en kostnad som fattigare länder helt enkelt inte har råd med. Uruguay kunde bara försvara sin tobaksreglering mot ett Philip Morris ISDS-fall eftersom Bloomberg Foundation finansierade dess rättegångskostnader.

Inför ett ökande antal ISDS-fall, Indien, Sydafrika och Indonesien har avbrutit ISDS-arrangemang utan negativa effekter på investeringar.

EU utesluter ISDS från sina nuvarande avtal, inklusive frihandelsavtalet mellan EU och Australien som nu förhandlas fram, men driver långsiktiga men lika kontroversiella förslag om en multilateral investeringsdomstol. USA och Kanada har uteslutit ISDS från det reviderade Nordamerikas frihandelsavtal.

På tisdagen den här veckan undertecknade Australien och Hongkong ett frihandelsavtal och ett nytt investeringsavtal, som kommer att fortsätta att omfatta ISDS.

Regeringen hävdar att den har fler garantier för ändringar av folkhälsolagarna än den gamla som den ersätter. Det utesluter specifikt tobaksreglering och reglering relaterade till Medicare, Pharmaceutical Benefits Scheme, Therapeutic Goods Administration och Genteknologiregulatorn.

Men behovet av dessa specifika undantag tyder på att de allmänna skyddsåtgärderna för bestämmelser av allmänt intresse är ineffektiva. De skulle inte förhindra att mål väcks mot Australien på grund av energi- eller klimatförändringsregler eller ändringar i lagar om arbetsmarknadsrelationer.

Australien bör utesluta ISDS från pågående handelsförhandlingar, och ta bort det från befintliga avtal. Koalitionsregeringen stöder fortfarande ISDS, men Labour har lovat att förbjuda det och ta bort det från de avtal vi har, liksom de gröna och centeralliansen.

Det kommer att krävas fortsatt samhällstryck för att säkerställa att det faktiskt sker om regeringen ändrar sig i det kommande valet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.