Massskjutningar sker med bedövande frekvens i USA. Trots den extraordinära tragedin av dessa händelser, som skottlossningen på Columbine High School för tjugo år sedan i veckan, få framsteg har gjorts i politik och lag för att förhindra att de inträffar igen.

För att bättre förstå källan till politisk förlamning av vapenkontroll, Brian Schaffner, Newhouse professor i samhällsstudier vid Tufts, tillsammans med University of Massachusetts doktorand David Barney, tog en närmare titt på hur masskjutningar påverkar allmänhetens känslor mot vapenkontroll.

Deras studie, publicerades nyligen i British Journal of Political Science , visade att efter varje masskjutning, snarare än att gå mot konsensus, opinionen blev mer polariserad, utan nätrörelse mot eller bort från strängare vapenregler. Demokrater var mer benägna att stödja större vapenkontroll, medan republikaner var benägna att stödja färre regler.

Med skjutningarna och den politiska polariseringen låsta i en upprepad cykel, Tufts Now frågade Schaffner, som har utnämningar i både institutionen för statsvetenskap och Tisch College of Civic Life, vad han lärde sig av studien, och vilka strategier de som förespråkar effektiva vapenlagar och allmän policy måste ta för att bryta den cirkeln.

Tufts Now:Din forskning visar att masskjutningar verkar polarisera åsikter och ståndpunkter om vapenpolitik, leder till en nettoförändring av den övergripande opinionen och begränsade lagstiftningsåtgärder. Vad tror du är dynamiken som leder till polarisering snarare än konsensus? Är vi redo att få våra åsikter förstorade, snarare än ändrat?

Brian Schaffner: Jag tror att det är naturligt att förvänta sig när det inträffar en tragisk masskjutning att åsikten blir betydligt mer stödjande av vapenkontrolllagstiftningen. Men vad vi faktiskt ser är, om något, stelhet.

I vår studie, vi testade om människor som bor nära masskjutningar sannolikt skulle ändra sina åsikter. Vad vi fann är att demokraterna blev ännu mer stödda för striktare vapenkontrolllagstiftning, medan republikanerna blev ännu mer emot det. Jag tror att anledningen till detta är att varje tragisk masskjutning medför en intensiv debatt om vapenkontroll, och partisanerna följer för det mesta vad politikerna från det egna partiet säger om frågan.

Vad är annorlunda med det kulturella och sociala sammanhanget för andra nationer som upplever masskjutningar, som Christ Church i Nya Zeeland och Port Arthur i Australien, där istället för polarisering, var det rörelse mot konsensus om vapenkontroll?

Det finns många saker som gör vår politik unik från den i andra nationer. Institutionellt, Nya Zeeland är en parlamentarisk demokrati, vilket innebär att det är mycket lättare för regeringen att agera beslutsamt. Här, politiker måste klara av splittrad regering, vilket gör det mycket svårare att få igenom viktig lagstiftning. Dessutom, vår politik är nu så polariserad längs partipolitiska linjer och så få medlemmar av kongressen är i konkurrenskraftiga distrikt, vilket innebär att lagstiftare ofta är mer oroliga för vad deras bas – de som röstar i primärval – tycker än vad de är hur en bredare opinion ser ut i en fråga.

Vad kan amerikanska förespråkargrupper och beslutsfattare som söker skärpt vapenkontroll lära sig av dessa erfarenheter och din forskning?

För dem som är intresserade av att anta seriös vapenkontrolllagstiftning, Jag tror att det finns ett par lektioner. Först, Jag tror att fokusera på att anta lagar på statlig nivå, särskilt i stater där det politiska klimatet är mer gynnsamt, är ett bra tillvägagångssätt. Jag tror att du såg rörelse som denna efter Parkland-skjutningen i synnerhet.

Andra, Jag tror att förespråkare för vapenkontroll särskilt behöver tänka på en långsiktig strategi för att skapa grundläggande förändringar i den allmänna opinionen i denna fråga, snarare än att hoppas att åsikten ändras snabbt som reaktion på tragiska händelser. Detta innebär förmodligen att man försöker påverka åsikterna hos unga amerikaner som precis kommer in i väljarna, men som skulle kunna tjäna som en stark grund för stöd för vapenkontrolllagstiftningen i många år framöver.

Det kan också innebära att man försöker påverka åsikter via icke-politiska vägar – t.ex. genom berättelser om tv-program, filmer, och så vidare. Jag misstänker att det finns lärdomar att dra av homosexuella rättighetsaktivister som har haft enorma framgångar med att flytta den allmänna opinionen under de senaste decennierna.

Vilka grupper kan vapenkontrollförespråkare rikta in sig på för att skapa mer stöd för sin sak?

En sak som är intressant i den data jag har tittat på är att oberoende ofta har åsikter som ligger närmare republikanerna än demokraterna när det kommer till vapenkontroll. Eftersom oberoende borde vara mindre bundna till att följa sitt parti i denna fråga, det kan vara en plats där sinnen kan ändras.

Det finns också en ganska stor könsskillnad i attityder till vapenkontroll bland republikaner och oberoende. Faktiskt, i vår senaste undersökning, över hälften av republikanska kvinnor stöder förbud mot automatgevär jämfört med endast cirka 30 procent av republikanska män. Således, Vapenkontrollförespråkare har helt rätt i att tilltala särskilt kvinnor i denna fråga.