Kanada är för närvarande indragen i en debatt om huruvida den nationella utredningen om försvunna och mördade ursprungskvinnor och flickor borde ha använt ordet "folkmord" för att beskriva vår federala, provinsiella och kommunala myndigheters tidigare och nuvarande behandling av ursprungsbefolkningar. Kanske är detta ord för starkt och felaktigt.
Många hemska händelser är inte folkmord. Krigföring är inte folkmord. Apartheid i Sydafrika var inget folkmord. Den transatlantiska slavhandeln var inte ett folkmord. Tortyr är inte folkmord.
I internationell rätt, folkmord hänvisar till "handlingar begångna med avsikt att förstöra, helt eller delvis, en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp, som sådan." Detta är definitionen i 1948 års FN-konvention om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrottet.
Ett avgörande ord i denna definition är avsikt. Gjorde eller gjorde kanadensiska myndigheter, i det förflutna eller nuet, har för avsikt att förstöra den "rasliga" eller etniska gruppen av infödda kanadensare, helt eller delvis?
Kanada visste att det var sårbart för anklagelser om folkmord
Den centrala frågan som utredningen ställde var:om man tar hänsyn till alla våra regeringars politik angående ursprungsfolk sedan tiden för den första europeiska bosättningen, kan du hävda att Kanadas behandling av ursprungsbefolkningens kvinnor och flickor (och av ursprungsbefolkningens män och pojkar) är folkmord?
Den kompletterande rapporten, "En juridisk analys av folkmord, " förklarar utredningens beslut att beskriva Kanadas behandling av sina urbefolkningar som folkmord. Den förlitar sig inte enbart på texten i 1948 års konvention mot folkmord. Istället går den noggrant igenom rätts- och samhällsvetenskapliga analyser av folkmord under de senaste tre decennierna. Det är framför allt hänvisar till beslut av de internationella tribunaler som inrättats av Förenta Nationerna för att döma personer som anklagas för folkmord, krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten i fd Jugoslavien och Rwanda.
Rapporten förklarar att innan 1948 års lag antogs, det var en diskussion i FN om huruvida man skulle förbjuda kulturellt folkmord. Kanada, tillsammans med andra länder som hade ursprungsbefolkning, aktivt drivit på att inte definiera kulturellt folkmord som ett brott — och det lyckades. Så redan från början, 71 år sedan, Kanada visste att det var sårbart för anklagelser om folkmord.
Vid den tiden, inga urbefolkningar var representerade i FN, så det fanns ingen som presenterade ett inhemskt perspektiv på folkmord. Det fanns inte heller ett könsperspektiv på brottet. Det kom mycket senare, med beslut om de könsrelaterade aspekterna av folkmord vid Jugoslaviens och Rwandas domstolar.
Rapporten noterar också att i motsats till internationell rätt, Kanadensisk lag som hänför sig till folkmord (2000 års brott mot mänskligheten och krigsbrottslagen) hänvisar till såväl underlåtenhetshandlingar som begåvning. Så om Kanada försummar sina ursprungsbefolkningar när de utsätts för folkmordshandlingar, som kan betraktas som en del av folkmordet.
Folkmord är inte en enskild händelse
Rapporten förklarar att folkmord inte alltid är en enskild händelse, såsom det prototypiska nazistiska folkmordet på Europas judar och romer, eller folkmordet mot tutsi i Rwanda 1994. Kolonialt folkmord är en sammansatt handling. Den består av den kumulativa effekten av många diskreta handlingar, t.ex. innehav från mark, försummelse av och svält av ursprungsbefolkningar, och kidnappning av barn.
Genom att anta denna uppfattning, MMIWG-rapporten hävdar att analys av behandlingen av ursprungsbefolkningen måste beakta de långsiktiga effekterna av strukturellt våld. Det räcker inte att "lägga ihop" några diskreta händelser och sedan försöka lista ut om summan är folkmord.
MMIWG-rapporten hävdar också att folkmord inte bara hänvisar till avsiktligt mord på några eller alla medlemmar av en viss social grupp. Det hänvisar också till förstörelsen av en grupp som en social enhet. Om medlemmarna i gruppen är så spridda från varandra, eller om deras kultur, språk eller traditioner är så undergrävda att de inte kan fungera tillsammans som en sammanhållen social enhet, då är det folkmord. Detta argument härrör från 1948 års konvention, som hänvisar till förstörelse av grupper som grupper.
Till sist, och oerhört viktigt, MMIWG-rapporten analyserar kravet på avsikt. Den hävdar att när man har att göra med stater snarare än individer som möjliga förövare av folkmord, statens politik indikerar avsikt. Det är inte nödvändigt att gå in i "sinne" hos individer som har makten för att se om de har för avsikt att förstöra ursprungsbefolkningar som en social grupp.
Alla dessa argument ger ett övertygande argument att Kanadas behandling av ursprungsbefolkningar har varit och fortfarande är folkmord.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
