Varför fuskar folk?

När vi hör att en fattig person lurat andra på pengar, vi kan tillskriva detta beteende till deras fattigdom, rationalisera att personen bröt mot etiken och lagen för att de behövde pengarna.

Men de rika och mäktiga fuskar också:förfalskning av låneansökningar, skattesmitning, och att driva Ponzi-program som lurar investerare på miljoner.

Som beteendeekonom, Jag är fascinerad av hur pengar påverkar beslutsfattande. Om pengar var den drivande faktorn bakom fusk, till exempel, det skulle inte riktigt vara vettigt för rika människor att bryta mot lagen för ekonomisk vinning.

För att ta reda på om fusk drivs av ekonomisk nödvändighet eller personlighet, ekonomen Billur Aksoy och jag genomförde ett experiment. Vi ville förstå vilken roll pengar spelar i ekonomiska bedrägerier.

Våra fynd, publicerades i Journal of Economic Behavior &Organization i juli, tyder på att människors benägenhet att fuska inte speglar deras ekonomiska situation. Människor som är benägna att fuska kommer att göra det oavsett om de är rika eller fattiga.

Perfekt isolerad

För att genomföra vår studie, vi identifierade en ovanlig plats – en sorts petriskål där samma människor upplever både rikedom och fattigdom. Det är en avlägsen och isolerad kaffeodlande by vid foten av Guatemalas Fuego-vulkan.

En del av året, de sju månaderna före höstskörden, byborna upplever brist. Under Guatemalas fem månader långa kaffeskörd, dock, byn är relativt välmående. Utan banker eller tillgång till kredit, bönderna kan inte riktigt få sina inkomster att räcka längre än till skördeperioden.

Jag säger "relativt" eftersom även under skörden, den guatemalanska byn saknar fortfarande tillgång till hälsovård, mat och rent vatten. Invånarna sa till oss att de tjänar, i genomsnitt, cirka 3 dollar om dagen. Kaffeskörden är en tid av jämförande välstånd som kortfattat lättar deras fattigdom.

Den unika ekonomiska situationen för dessa bybor gjorde att vi kunde studera samma grupp människor i både brist och överflöd, att veta att förmildrande faktorer – stressnivå, fysisk aktivitet, inhemsk instabilitet och så vidare — skulle förbli liknande över hela befolkningen.

Och eftersom en nyligen genomförd studie utförd i 23 länder visar att människor fuskar i ungefär samma takt i rika och fattiga länder, vi visste att våra resultat inte skulle vara exklusiva för Guatemala.

Tärningskast

Vi besökte först dessa guatemalanska bybor i september 2017, före första skörden, när deras ekonomiska resurser var knappa. Vi kom tillbaka i december, när kaffeförsäljningen hade ökat deras disponibla inkomst avsevärt.

Vid båda besöken spelade vi ett enkelt spel med samma uppsättning av 109 bybor. Deltagarna i vår studie skulle lägga en sexsidig tärning i en kopp och rulla den. De skulle då berätta för oss – men inte visa oss – resultatet av deras roll, och skaka bägaren igen så att ingen annan kunde se vad de rullade.

Spelets design säkerställde att vi inte skulle veta om enskilda spelare rapporterade sina kast korrekt.

Byborna fick betalt den guatemalanska motsvarigheten till 1 USD för antalet de rullade. Så, om de slog en fyra, de fick $4. En tvåa tjänade $2. Undantaget var sex, som enligt våra regler inte betalade något.

Statistiskt sett, vi visste, de tre högsta utbetalningsnumren av de sex möjliga kasten – tre, fyra och fem — borde ha kommit upp 50 % av tiden. Resten av rullarna ska vara lågintjänande nummer:en, två och sex.

Än, på båda resorna, deltagarna i vår studie rapporterade att de höga utbetalningssiffrorna rullade omkring 85 % av gångerna. Nummer fem, den mest lukrativa rullen, rapporterades mer än 50 % av tiden. Och nästan ingen erkände att han slagit en sexa, som inte betalade något.

Dessa resultat tyder på fusk i stor skala, både i välmående tider och i fattigdom. Om folk är benägna att fuska, det verkar, och de tror att de kan komma undan med det, de kommer att göra det – rik eller fattig.

Oväntad generositet

Efter att ha kört detta första experiment, Prof. Aksoy och jag bad spelarna att kasta tärningen igen.

Den här gången, deras roll skulle bestämma betalningen för någon annan från deras by. I en liten stad som denna by, i praktiken innebar det att folk spelade för att öka sina vänners inkomster, familj, grannar och arbetskamrater.

I denna spelomgång, de höga utbetalningarna rapporterades i något lägre takt än under den första omgången — 73 % under den rikliga skördesäsongen och 75 % under magra tider. Fusk förekom fortfarande, men något mer sällan. Som i föregående omgång, fuskfrekvensen var liknande i knappa tider och överflöd.

Det mönstret förändrades när vi bad byborna att slå tärningen för att fastställa betalningen för en främling – någon utanför byn.

I december, en tid av överflöd, byborna rapporterade både höga och låga utbetalningar ungefär 50 % av tiden – precis i linje med deras statistiska sannolikhet. De fuskade inte för främlingars ekonomiska vinning. I tider av knapphet, dock, byborna rapporterade rullande höga utbetalningssiffror ungefär 70 % av tiden, ljuger till förmån för främlingar i ungefär samma takt som de hade för sina grannar.

Varför skulle folk bryta mot reglerna för någon annan när de själva var som fattigast?

Vi tror att byborna blev mer empatiska under tider av knapphet, känner samma oro för utomstående som de gjorde för sina vänner och familj.

För rikare eller fattigare

Våra två största upptäckter – att människor kommer att spela systemet i ungefär samma takt oavsett om de är rika eller fattiga och att generositet för främlingar inte beror på rikedom – bör tas med försiktighet. Detta var bara en studie i ett land.

Men forskare i Thailand nådde nyligen slutsatser som liknar vår i ett experiment som de genomförde med risbönder. Deltagarna i deras opublicerade studie ljög också för personlig vinning i både goda och dåliga tider.

Bevisen tyder på att rikedom påverkar fusk mycket mindre än en persons etik – det vill säga, oavsett om de är benägna att fuska eller inte. Denna slutsats är i linje med nyare studier som tyder på att människor som ägnar sig åt antisocialt beteende eller begår brott kan ha en genetisk predisposition att göra det.

Med andra ord, vissa människor kan födas med en benägenhet att lura andra på sina pengar. Om så är fallet, då är miljöfaktorer som fattigdom och möjligheter inte anledningen till fusk – de är en ursäkt för att förklara dåligt beteende.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.