Hur kommer det sig att dagens konservativa är mer liberala än gårdagens liberaler? Varför har opinionen i stora delar av världen förändrats så snabbt till förmån för homosexuella och lesbiska rättigheter, men varit praktiskt taget oförändrad i andra omtvistade frågor som aborträtt? En studie från en svensk forskargrupp nyligen publicerad i den samhällsvetenskapliga tidskriften Naturen Mänskligt beteende svarar på flera kritiska frågor om hur opinionen förändras i moraliska frågor, och har skapat en vetenskaplig modell som kan förutsäga sådana förändringar i den allmänna opinionen.

"Vår studie visar att sambandet mellan en viss moralisk position och den typ av argument som tas upp till dess försvar kan förutsäga vilka åsikter som kommer att vinna mark, säger Pontus Strimling, forskningsledare vid Institutet för Framtidsstudier i Stockholm, Sverige.

De fyra forskarna - matematiker, psykologer och samhällsvetare vid Institutet för framtidsstudier och Stockholms universitet — har byggt matematiska modeller baserade på nya rön inom moralpsykologin och använt dem för att förutsäga opinionsförändringar i moraliska frågor över tid. Förutsägelserna jämfördes sedan med över 40 års data om den allmänna opinionen. Deras slutsats är att det centrala kännetecknet för åsikter som vinner mark är att de stöds av argument om vad som är rättvist och vad som inte skadar andra.

"Kopplingen är mycket tydlig. Och modellen kan användas för att göra kvalificerade bedömningar om framtiden, säger Pontus Strimling.

Åsikter baserade på andra klassiska grunder som används för att fastställa rätt och fel handlingar – lojalitet, auktoritet, renhet, religion – kan få stöd tillfälligt, men med tiden, åsikter baserade på dessa argument förlorar stöd över hela det politiska spektrumet. Ju starkare koppling en åsikt har till argument om rättvisa och skada, desto större är sannolikheten att den vinner mark i opinionen. Också, ju starkare sambandet är, desto snabbare kommer förändringen.

"Detta kan förklara varför den allmänna opinionen har förändrats så snabbt till förmån för homosexuella och lesbiska rättigheter. Argument för samkönade äktenskap, till exempel, bygger på principer om rättvisa, medan argument mot bygger på auktoritet och renhet. Över tid, de senare argumenten tappar stöd. I andra frågor som stöd för aktiv dödshjälp eller att förbjuda pornografi, det finns kraftfulla argument på båda sidor, så förändring går långsammare, säger Pontus Strimling.