Efter den senaste tidens kritik i USA och Storbritannien, kriminalteknisk vetenskap utsätts nu för attack i Australien. Flera senaste rapporter har detaljerat farhågor om att oskyldiga människor har fängslats på grund av bristfälliga kriminaltekniska tekniker.

Bland de olika fall som presenterats, det är förvånande att det mest framträdande senaste rättegångsmissfallet i Victoria inte nämndes:den felaktiga fällande domen av Farah Jama, som befanns skyldig till våldtäkt 2008 innan domen upphävdes 2009.

Detta utelämnande är inte helt oväntat. Den rättsmedicinska bevisningen i fallet mot Jama var DNA. Trots detta faktum, de senaste mediakommentarerna har åter betonat åsikten att DNA är guldstandarden när det gäller kriminaltekniska tekniker. Justitie Chris Maxwell, president för den viktorianska hovrätten, sa:"...med undantag för DNA, inget annat område av kriminalteknisk vetenskap har visats kunna på ett tillförlitligt sätt koppla ett visst prov med en viss brottsplats eller gärningsman."

Hur kan samma teknik samtidigt vara den rättsmedicinska guldstandarden och bidra till ett så dramatiskt rättegångsfel? Är rättsmedicin så opålitlig att inget av det borde vara tillåtet i våra domstolar? Självklart inte, annars skulle det straffrättsliga systemet förlita sig på mycket mindre tillförlitliga bevis, såsom vittnesuppgifter och erkännanden.

Bevis i sammanhang

Det är meningslöst att abstrakt bedöma tillförlitligheten av någon rättsmedicinsk teknik. En rättsmedicinsk metod är bara "tillförlitlig" så långt den hjälper till att besvara de särskilda frågor som ställs i samband med ett visst fall. Att ställa fel frågor kommer utan tvekan att ge fel svar, även om den bästa och mest validerade kriminaltekniska metoden tillämpas.

Omvänt, vissa kriminaltekniska metoder uppfattas av vissa kommentatorer ha mindre egenvärde eller till och med tveksam tillförlitlighet. Men dessa metoder kan ge svaret på en mycket relevant fråga.

Ett typiskt exempel skulle vara ett ofullständigt skomärke av dålig kvalitet som finns kvar på en brottsplats. Det kanske inte går att tilldela detta märke till en specifik sko, men det kan räcka för att utesluta en viss sko eller för att identifiera i vilken riktning gärningsmannen gick.

Forensisk vetenskap är mycket mer än att bara tillämpa metoder eller genomföra tester – framgång beror också på förmågan att identifiera och svara på en relevant fråga.

Ett kriminaltekniskt system är inte som ett kliniskt laboratorium, bearbeta prover och ta fram resultat för föreskrivna tester. Snarare, god forensisk vetenskap kräver samarbete mellan utredare, forskare och andra intressenter. Fokus bör vara att lösa rättsliga frågor med hjälp av ett vetenskapligt förhållningssätt.

Det viktigaste är upptäckten, igenkännande och förståelse för de spår som individer lämnat under ett påstått brott. Detta är en mycket mer komplex fråga än att bara bestämma huruvida en viss rättsmedicinsk metod anses vara "tillförlitlig".

Komplex process

Rättsmedicinsk vetenskap är mycket mindre utskuren än tv-dramer kan antyda. När en DNA-pinne eller ett skomärke landar på en kriminalteknikers labbbänk, den har redan gått igenom många steg, var och en med sina egna osäkerheter.

Dessa osäkerheter är oundvikliga, eftersom rättsmedicinska spår typiskt representerar efterdyningarna av en kaotisk händelse. Det enda alternativet är att hantera dessa osäkerheter genom en bättre förståelse för hur dessa spår genereras, envisas, degradera, interagera med varandra, och hur informationen de har kan tolkas.

Debatten om rättsvetenskapens tillförlitlighet är inte ny. Det illustrerar en mer grundläggande fråga:bristen på förståelse för forensisk vetenskap bland allmänheten (som är potentiella jurymedlemmar), och även bland mycket välrenommerade advokater och icke-kriminaltekniska vetenskapsmän.

Reformens arv

Den högprofilerade rapporten från US National Academy of Sciences 2009 och 2016 års Obama-administrationsrapport, som båda kritiserade viss användning av rättsmedicinska bevis, föranledde en internationell reaktion och flera granskningar av kriminalteknisk praxis.

De motiverade mer empirisk forskning för att stödja vissa rättsmedicinska slutsatser. Dessa förbättringar har skett i Australien under några år under ledning av National Institute of Forensic Science och genom flera akademiska forskningsprogram. Och den nyligen genomförda brittiska överhusets utredning om läget för kriminalteknisk vetenskap i England och Wales identifierade den australiensiska kriminaltekniska modellen som ett ledande exempel.

Dock, Dessa rapporter uteslöt brottsplatshantering från den vetenskapliga domänen. De gav begränsad vägledning om det utmanande ämnet tolkning av rättsmedicinska bevis. Detta är oroande eftersom det här är de två områden som kräver mest uppmärksamhet om vi menar allvar med att förbättra kriminaltekniska resultat.

Som den senaste mediebevakningen har visat, tolkning av bevis är fortfarande en öm punkt mellan de juridiska och vetenskapliga samfunden. Var går gränsen för vetenskapens ansvar kontra lagen? Att rättssamfundet dåligt förstår rättsmedicinska bevis är utan tvekan ett delat ansvar. Att lägga skulden på rättsmedicin kommer bara att förvärra problemet.

Om vi ​​tycker att detta är för svårt med traditionella fysiska bevis, hur förväntar sig det straffrättsliga systemet att klara vårt digitala samhälle i snabb utveckling? Digitala bevis är vanligtvis svårare att bedöma än fysiska bevis när det gäller volym, mängd, snabbhet, och integritetsfrågor.

Bättre utbildning, forskning och samarbete kommer att utgöra en stor del av svaret. De kommer att inducera en bättre förståelse av forensisk vetenskap och dess grundläggande principer, så att den kan tjäna rättvisa med förtroende.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.