Det är inget fel med starka åsikter. De är friska i en demokrati – en apatisk väljarkår är en ineffektiv väljarkår.

Men ett märkligt faktum om det amerikanska samhällets överladdade politiska kultur är att även de mest ödmjuka debatterna (tänk:Vilka friterade kycklingmackor är bäst?) förvandlar en tweet till frågor om övertygelse.

Resultatet är att många av oss kommer att se kritik som oacceptabel och oenighet med våra åsikter som ett tecken på moralisk underlägsenhet.

Det är ett problem inte bara för att det kan leda till incivility; det är ett problem eftersom det kan leda till dogmatism, och när det gäller frågor som klimatförändringar eller invandring, till och med våldsam fanatism.

"Där din tro möter din identitet"

Jag är en filosof som studerar sanning och demokrati. Och som jag hävdar i min senaste bok, "Know-it-all Society:Sanning och arrogans i politisk kultur, "nyckeln till att förstå varför människor är benägna att förvandla raka meningsskiljaktigheter till frågor om övertygelse ligger i att förstå vad övertygelser är i första hand.

En övertygelse är inte bara en stark tro. Jag tror starkt på att två och två blir fyra, men det stiger inte till en fällande nivå.

Övertygelser handlar om det som är viktigt för oss. Viktigast, de betyder för andra vilken typ av person – förälder, vän, medborgare – vi tar oss själva som. De speglar vår självidentitet. Det är detta faktum som gör att en övertygelse känns så säker, så rätt.

Detta är ganska uppenbart i vissa fall. Oavsett om du är katolik eller protestant, judisk eller muslim, din religiösa övertygelse formar den typ av person du och andra ser dig själv som. Detsamma gäller din övertygelse om hett omtvistade etiska frågor som abort, dödsstraff eller vapenkontroll. I sådana fall, övertygelse blir där tro möter identitet.

Självklart, folk ändrar sig om sådana saker, men sambandet mellan fällande dom och identitet bidrar till att förklara varför det är så svårt för dem att göra det – även när bevisen pekar åt andra hållet.

Människors övertygelse speglar vilken typ av person de vill vara, och som ett resultat är de redo att göra alla möjliga uppoffringar för dem – inklusive att offra fakta och logik om det behövs.

Och eftersom det är kopplat till en persons identitet, att ge upp en övertygelse – även att erkänna att den kan behöva förbättras – känns som en handling av självförräderi och ett förräderi mot sin stam.

Och naturligtvis, stammen kan mycket väl hålla med. Som ett resultat, och som Yale-psykologen Dan Kahan och hans kollegor har betonat, det kan faktiskt vara pragmatiskt rationellt att sluta ignorera bevisen och hålla fast vid sin övertygelse. Ingen vill krossa sin självbild; ingen vill heller röstas bort från ön.

Agg matchar överallt

Övertygelsens koppling till identitet hjälper också till att förklara hur vår alltmer polariserade politiska kultur kan uppmuntra oss att förvandla varje debatt – från debatter om kycklingmackor till orkanernas väg – till en aggmatch.

Människors identiteter, särskilt politiska identiteter, bildas inte isolerat. Vi konstruerar dem genom att anta åsikter som vävs in i större kulturella berättelser om de stammar vi vill förbli en del av.

Och det är kulturella berättelsers natur att expandera – att gå bortom frågan om vem man ska rösta på till vilka typer av bilar man ska köra, sport att titta på och kaffe att dricka. Berättelserna handlar om vilka "vi" är, vilka dom är, varför vi har rätt och de har fel.

Som ett resultat, åsikter om frågor som bör lösas med empiriska data – som vacciners säkerhet eller effektiviteten hos en mur för att hejda illegal invandring eller klimatförändringarnas verklighet – slutar med att absorberas i en större identitetsskapande historia. De blir fällande domar och immuna mot bevis.

Så vad händer när det blir superlätt att dela och forma vår övertygelse – när människor bär enheter i fickan som i huvudsak är utformade för att göra just det?

Belöning och straff

För många, identitet konstrueras alltmer online, deras självbild bestäms av vad sociala nätverk säger om dem och vad de säger som svar.

Sociala nätverk, i tur och ordning, kan fungera som verktyg för att förstärka och bevaka det sätt på vilket människor beskriver varandra och de övertygelser som dessa beskrivningar uppmuntrar. Plattformar som Facebook låter inte bara människor kommunicera sina känslor; de låter människor belöna och straffa varandra för att de gör det.

Sätt ihop dessa fakta – att våra identiteter formas av kulturella berättelser och dessa berättelser berättas allt oftare online – och du får vår digitaliserade politiska kultur, som främjar, belönar och upprätthåller blind övertygelse.

Genom att dela vår upprördhet eller vår känslomässiga fäste vid något påstående om fakta, vi signalerar till varandra att stammen måste förbinda sig till det. Vi signalerar till varandra att det ska vara en fråga om övertygelse, att det ska vara en del av "vår" historia. Och vi signalerar att det skulle vara farligt att ändra uppfattning.

Som ett resultat, åtaganden som vi tror är principiella, ett resultat av bevisen och vår individuella berättelse om vårt bästa jag, are actually just fragments of a larger cultural story.

They're not really "ours."

When people are unaware that convictions can seem principled while actually being blind, they are helpless in the face of the conviction machine. And that helplessness makes their stories—their very identities—vulnerable to being hijacked by those who feed off tribalism and focus conviction-inspired rage into an ideology of contempt and hate.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.