Forskare har nu en bättre uppfattning om varför människor som förlitar sig på partipolitiska nyhetskanaler är mer benägna att tro på falskheter om politiska motståndare.
Och nej, det är inte för att dessa konsumenter lever i medias "bubblor" där de inte utsätts för sanningen. Istället, det har att göra med hur partipolitiska medier främjar fientlighet mot sina rivaler.
Med hjälp av data från presidentvalen 2012 och 2016, forskare från Ohio State University fann att amerikaner som konsumerade mer partisk media hade starkare negativa känslor än andra mot politiska motståndare.
Denna motvilja var kopplad till en större tro på missuppfattningar om de från "andra sidan".
"Partisaniska nyhetsmedier främjar en känsla av fientlighet mot den andra sidan och att fiendskap kan hjälpa till att förklara felaktiga övertygelser, " sa R. Kelly Garrett, huvudförfattare till studien och professor i kommunikation vid Ohio State.
"När människor blir allt mer fientliga mot dem som de inte håller med om, vår studie visade att de är mer benägna att tro på falsk information om dem."
Resultaten antydde att kopplingen mellan partisanvändning av media, fientlighet och tro på falskheter var mer uttalad bland republikaner än bland demokrater. Garrett sa att detta fynd var "provocerande, "men att denna information ensam inte räcker för att bevisa den associationen.
Men fynden, publiceras online denna vecka i Journal of Communication , ge en dyster varning.
"Om denna (partiska) fientlighet översätts till en vilja att tro på allt som medlemmar i ditt parti säger till dig, oavsett empiriska bevis eller påståenden från de som inte tillhör ingruppen, då är USA:s politiska situation svår, " skrev studieförfattarna.
Två undersökningar designades och implementerades av Garrett och hans kollegor.
Under presidentvalskampanjen 2012, 652 amerikaner intervjuades online tre gånger:nära början och mitten av kampanjen och precis efter valet.
Under varje våg av studien, deltagarna tillfrågades om hur ofta de använde partipolitiska nyhetskanaler för att få information om presidentkandidaterna, Demokraten Barack Obama och republikanen Mitt Romney. De bedömde också hur positivt de kände sig för varje kandidat på en skala från 0 till 10.
De betygsatte också på en skala från 1 (definitivt falskt) till 5 (definitivt sant) om de trodde på fyra uttalanden om Obama och fyra uttalanden om Romney som var falska men som hade rapporterats i partipolitiska medier.
Ett av uttalandena om Obama var att han är socialist och ett om Romney var att han anser att Mormonkyrkans ledare (Romney är Mormon) borde spela en avgörande roll i nationella angelägenheter.
Resultaten visade att ju mer en enskild republikan i studien konsumerade konservativa medier, ju mer han eller hon ogillade Obama och desto mer trodde han eller hon på falskheter om Obama.
Det fanns inget liknande fynd bland demokrater som använde liberal media, men Garrett varnar för att göra för mycket av det fyndet.
Det är möjligt, till exempel, att skillnaderna mellan republikaner och demokrater kunde kopplas till de falskheter som valts ut för denna studie.
Studien av valet 2016 involverade 625 respondenter som också intervjuades tre gånger under valsäsongen. Men i det här fallet, forskarna fokuserade på bara en fråga där partisaner på båda sidor hade nära matchat missuppfattningar:rysk inblandning i valet.
Undersökningar vid den tiden visade bevis på att ryska hackade sig in på e-postkonton från det demokratiska partiet, men det fanns inga avgörande bevis på ett eller annat sätt om någon samordning med Trumpkampanjen.
Forskarna frågade deltagarna om undersökningen hade bekräftat samordningen mellan rysk underrättelsetjänst och Trumpkampanjen (en liberal falskhet) eller bekräftat ingen samordning (en konservativ lögn). De kunde också välja att det inte fanns några avgörande bevis vid den tiden, vilket var det sanna uttalandet.
Resultaten liknade den första studien. De som konsumerade mer konservativ media visade större motvilja än andra mot den demokratiska kandidaten Hillary Clinton och var mer benägna att tro på missuppfattningen att utredarna hade rensat Trump från samordning.
På nytt, det fanns inget liknande fynd bland dem som konsumerade fler nyheter från liberala medier.
"Det faktum att vi hittade samma skillnad mellan liberal medieanvändning och konservativ medieanvändning 2016 som vi gjorde 2012 är provocerande, " sa Garrett.
"Det förtjänar en mer noggrann granskning. Vi tror att dessa resultat ger ett användbart steg framåt. Men det skulle vara ett misstag att behandla den här frågan som löst."
Garrett sa att studien hjälper till att fylla tomrummet som lämnades när forskning visade att de flesta människor inte bara tittar på nyheter som stöder deras sida.
"Vi brukade tänka att om vi bara kunde exponera människor för all information där ute, sanningen skulle komma fram. Problemet är att vi nu har många bevis för att människor inte lever i bubblor – de kan konsumera mer media från ena sidan, men de undviker inte allt annat, " han sa.
"Våra resultat tyder på en alternativ anledning till att partiska medietittare tror på felaktiga uppfattningar."
Resultaten tyder också på att partipolitiska medier kan bidra till att främja tro på falskheter om politiska motståndare utan att ens nämna själva missuppfattningarna.
"Att uppmuntra fientlighet mot politiska motståndare har samma effekt, " sa Garrett.
