När en jury avgör en persons öde, de gör det baserat på bevisen som presenteras för dem i rättssalen. Bevis från rättsmedicinsk analys, som DNA-analys, tolkas ofta som starka bevis av jurymedlemmar.

Denna uppfattning om kriminaltekniska bevis förstärks av populära TV-program som CSI:Crime Scene Investigation, där fysiska bevis används för att lösa mord i en "whodunit"-uppgörelse mellan deduktiva poliser och listiga brottslingar som täcker deras spår. Allt som krävs är rätt bevis för att få ihop berättelsen.

Men nyare forskning tyder på att verkligheten med rättsmedicinsk analys är att den kan vara subjektiv och felbar. Till exempel, Rättsmedicinska bevis kan ibland vara tvetydiga på grund av faktorer som förekomsten av DNA på prover som kommer från mer än en person.

När rättsmedicinska bevis är tvetydiga, kontextuell information (som kännedom om ett erkännande) kan påverka hur rättsmedicinska granskare utvärderar bevisningen. Denna snedvridning i deras utvärdering kallas kontextuell partiskhet och har angetts vara en orsak till att rättsfel uppstår.

Vår forskning överensstämmer med denna senaste forskning att kontextuell information kan påverka rättsmedicinska utredares beslut. Men detta behöver inte nödvändigtvis vara en dålig sak. Vi anser att det är för tidigt att ta bort sammanhang från rättsmedicinsk analys. Kontextuell partiskhet från en rättsmedicinsk granskares sida behöver inte betyda att fel kommer att göras.

Det är svårt för psykologer i Storbritannien att ge rekommendationer om effekterna av sammanhang på rättsmedicinska granskare eftersom forskningen hittills har varit ganska begränsad, särskilt på det sätt som den har bedrivits.

Till exempel, vissa studier hade en mycket liten urvalsstorlek. Vissa saknade kontrollgrupp. I andra, noggrannheten mättes inte. Det betyder att forskarna inte med säkerhet kunde veta om deltagarna skulle ha presterat annorlunda om ingen kontextuell information hade varit tillgänglig för dem. Så det har varit svårt att generalisera om effekterna av kontextuell fördom på rättsmedicinska utredares beslut.

Bias är inte lika med fel

Men vår studie presenterar tanken att kontextuell information inte nödvändigtvis alltid leder till felaktigt beslutsfattande.

Först, kriminaltekniska bevis kommer att genereras från både brottsplatsen och den misstänkte, vilket innebär att fingeravtrycken som lämnas på en brottsplats är mer sannolikt än inte att matcha fingeravtrycken från den misstänkte. Av denna anledning, kontextuell information (som kännedom om en bekännelse) som förutsätter rättsmedicinare att hitta en matchning kan leda till att mer korrekta beslut fattas.

Kontextuell information kan också informera examinatorn om vilka prov som ska genomföras. Om examinatorn vet vilka frågor de ska besvara, då kan de undvika värdelösa tester. Men detta betyder också att de kan förbise något. Till exempel, en del av forskningen citerade ett fall av våldtäktsmord. I detta fall, ett rättsmedicinskt laboratorium fick höra av detektiver att endast analysera bevisen för spermaprover. Det gjorde att de rättsmedicinska utredarna missade blodprover som visade sig vara en del av ärendet.

Baserat på detta exempel, forskare konstaterade att kontextuell okunskap kan ha mer negativ effekt på rättsmedicinska beslut än kontextuell fördom. Denna uppfattning stöds av psykologiska studier som har visat att partiska beslutsprocesser kan leda till korrekta beslutsresultat.

Inverkan på jurybeslut

Trots de potentiella positiva effekterna, det kan förbli etiskt och juridiskt olämpligt för kriminaltekniker att använda kontextuell information. Till exempel, jurymedlemmar kan tolka olika typer av bevis, såsom ett erkännande och rättsmedicinska bevis, som oberoende av varandra.

Men om kontextuell information som ett erkännande underlättar tolkningen av rättsmedicinska bevis, Jurymedlemmar kan felaktigt tro att varje bevis stöder varandra oberoende av varandra när så inte är fallet. Detta innebär att jurymedlemmar kan överskatta chanserna för en tilltalad att bli skyldig.

Vår granskning tyder på att farhågor relaterade till studiet av kontextuella fördomar hos rättsmedicinska utredare – liten urvalsstorlek, ingen noggrannhetsmått och misslyckande med att använda en kontrollgrupp – gör det svårt för implikationer och rekommendationer att dras.

Vi föreslår att framtida forskning använder kompetensen hos både rättsmedicinare och kognitiva psykologer. Sedan att båda färdigheterna kan användas för att skapa realistiska experiment. Granskare har nödvändig kunskap om både labbmiljöer och rättsmedicinska bevis, men vi tror att tillgång till denna kunskap kommer att hjälpa psykologer att utforma mer rigorösa experiment som är inriktade på studier av kontextuell fördom hos rättsmedicinska granskare. Först då kommer vi att upptäcka att man kan dra riktiga slutsatser om huruvida kontextuell fördom är en hjälp eller ett hinder.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.