Nya resultat från Program for International Student Assessment (PISA), ett prov som ges till tonåringar runt om i världen vart tredje år, avslöjade att läspoäng bland amerikanska 15-åringar har förblivit stillastående under de senaste två decennierna och klyftan mellan högpresterande och lågpresterande har ökat.

Tillkännagivandet kom efter rapporter från 2019 års National Assessment of Educational Progress, som visade att endast 35 procent av fjärdeklassare och 34 procent av åttondeklassare fick poäng på eller över läskunnighetsnivån.

Tillsammans, dessa resultat har väckt en uppsjö av frågor om effektiviteten av nuvarande metoder för att lära barn att läsa. Rebecca Silverman, en docent i utbildning vid Stanford Graduate School of Education, studerar läskunnighetsutveckling och undervisning bland för- och grundskolebarn.

Här, Silverman väger in den pågående debatten om undervisning i läskunnighet, varför hon anser att skolor bör ta ett mer riktat tillvägagångssätt och vad som krävs för att göra det möjligt.

Varför är det så mycket oenighet om det bästa sättet att undervisa i läsning?

Metoder för att lära barn att läsa har varit kontroversiella under lång tid. Till skillnad från att lära sig prata, att lära sig läsa är inget naturligt fenomen. Det finns ingen specifik region i hjärnan för att läsa eller skriva. Genom evolutionen, människor har kapat andra delar av hjärnan – hörsel, visuellt – och kombinerade dem till ett nätverk av kanaler för att utveckla förmågan att läsa och skriva. Nätverkets komplexitet, och de inneboende skillnaderna hos människor när de utvecklas över tiden, betyder att det inte finns ett bästa sätt att lära ut läsning, även om folk har bråkat om det i många år.

Vad handlar oenigheten om?

Oenigheten har många lager, men, för enkelhetens skull, det finns i huvudsak två läger i vad som har blivit känt som "läskrigen". Ett läger säger att läsning bör läras ut genom ett phonics approach, där du fokuserar på att avkoda ord baserat på deras stavning, dela upp dem i bokstäver och ljud. Det andra lägret fokuserar på ett helt språkligt förhållningssätt, där du lär barn att titta på hela ord och ta reda på deras innebörd i kontexten av hela meningar, använda andra ord och den allmänna innebörden av texten som ledtrådar.

Det rådande synsättet inom amerikansk utbildning har växlat över tiden, med kursplaner som skiftar när pendeln har svängt fram och tillbaka. Debatten blev också mycket politiserad, med att hela språket förknippades med vänstern på 1980-talet och ljudundervisningen förknippades med högern på 1990-talet. Även forskningsparadigmen och vad som räknas som "forskningsbaserade" tillvägagångssätt skiljer sig åt mellan tonerna och hela språktraditionerna.

Var är pendeln nu?

Nu är vi i eran av Common Core-standarderna, som är inriktade på att få barn att tänka mer kritiskt och analytiskt om text. Detta är verkligen viktigt, men i vissa fall, Det finns en känsla av att uppmärksamheten har fokuserats så mycket på att fördjupa barn i text att tydliga instruktioner om hur man läser ord har skjutits åt sidan.

Varför lär vi inte bara ut båda?

På 1990-talet psykologen Michael Pressley introducerade begreppet "balanserad läskunnighet, "tanken att avkodning av ord och förståelse av deras betydelse är båda viktiga, att klang och hela språket kan existera harmoniskt. Dessa dagar, många skolor säger att de använder en balanserad läskunnighet. Problemet är att termen betyder olika saker för olika människor – alla säger att de gör det, men balanserad läskunnighet visar sig ofta som mer åt det ena sättet än på det andra.

Och medan du behöver båda dessa saker, du kan behöva dem i olika kombinationer för olika barn. Som jag har upptäckt i mitt arbete, vissa elever kan ta upp läsningen intuitivt; andra behöver mycket hjälp med att ta reda på hur man kopplar samman bokstäver och ljud. Vissa barn är bättre på att förstå vad de läser, medan andra behöver mycket mer stöd för att koppla ihop dessa prickar. Instruktion som motsvarar genomsnittet kommer inte att fungera för alla.

Det verkar som om det skulle vara svårt för skolor att anta ett mycket riktat tillvägagångssätt, givet klassstorlekar och andra krav på lärare.

Det kommer att krävas mycket för att få det till skala, ja. Även om lärare ges friheten att göra detta, ofta har de inte verktygen, utbildning och stöd. Vi vet att vi behöver mer individualiserade läroplaner och insatser, som vissa forskare och program försöker ta itu med. Vi behöver också bättre, mindre mödosamma bedömningar för att identifiera och stödja barns styrkor och behov.

Lärarutbildning och professionell utveckling är också frågor. Alltför ofta lärs lärare att använda en specifik metod. De behöver fler möjligheter att lära sig använda olika metoder med olika elever, och de behöver stöd för att implementera ett individualiserat tillvägagångssätt. Många skolor har personal som är specialiserad på att arbeta med engelska elever, eller om problem med specialpedagogik, eller om problem med läsning, men de träffar ofta inte varandra eller ger stöd till klassrumslärare. Vi arbetar för att skapa mer medvetenhet om olika tillvägagångssätt och värdet av teambaserad undervisning i STEP-programmet här på Stanford.

Vi måste också bättre förstå vad lärare behöver för att komplettera läroplanen. Till exempel, Jag har arbetat med San Francisco Unified School District för att försöka identifiera hur intervention bäst kan stödja olika elever. Vi behöver också forskning om hur man kan utnyttja teknik och nya typer av media. Min kollega Sarah Levine och jag arbetar för närvarande med skolor om hur lärare kan använda teknik för att stödja olika elever.

Vad kommer härnäst?

Alltför länge har vi försökt använda en eller annan metod för att nå en mängd olika barn. Det borde vara uppenbart nu att det inte finns någon silverkula. Jag hoppas att vi kan komma bort från debatten mellan fonik och helspråk och förändra samtalet till att handla om hur man möter elevers individuella behov.