Om du är en ivrig tittare på kriminalprogram, du har förmodligen stött på fall där en expert, ofta en psykolog, kallas in för att hjälpa till att lösa ett brott med hjälp av deras språkanalyskunskaper.

Dock, i verkliga livet är det rättslingvisters jobb som jag själv att tillhandahålla sådana bevis i domstolar, här i Australien och runt om i världen.

Rättslingvister kan ge expertutlåtanden om en mängd olika språkrelaterade dilemman, inklusive icke tillskrivna röstinspelningar, falska erkännanden, varumärkestvister och, självklart, en hel del hotbrev.

Men vad letar vi efter när vi gör detta?

Att läsa mellan raderna (och allt annat)

Lingvistik är den vetenskapliga studien av språk. Således, lingvister har unika förutsättningar att ge expertutlåtanden om hur språket används. Språkvetare studerar:

• grammatiska strukturer, där förändringar i skiljeteckenmönster mellan texter kan signalera olika författare
• semantik, som utforskar hur talare och lyssnare bildar mening, till exempel när man gör mening med en skriven text
• fonetik och fonologi, som hänvisar till språkets ljud. Vi kan känna igen subtila skillnader i ljudet av en vokal när den produceras av olika högtalare, eller av talare av olika dialekter och språk.
• sociolingvistik, som tittar på hur språkanvändningen varierar mellan olika sociala grupper. Till exempel, vi kan identifiera när någon med en icke-engelskspråkig bakgrund kan missförstå en fråga. Detta beror på att variationen av engelska de är bekanta med skulle skilja sig åt, på små men anmärkningsvärda sätt, från engelska som modersmål.

Sedan det första kända rättslingvistiska fallet 1953, alla ovanstående förmågor har visat sig ovärderliga i domstolar gång på gång. Ändå tycks det arbete som utförs av rättslingvister till stor del undgå allmänheten.

Ett allmänt missuppfattat fält

Ironiskt, ett stort problem för rättslingvister (och lingvistik i allmänhet) relaterar till språket. Det handlar om hur vi använder ordet "lingvist".

Vissa människor tror att detta syftar på en person som talar många olika språk, eller är särskilt flytande i tal eller skrift. Dessa icke-tekniska tolkningar är lätta att blanda ihop med den akademiska disciplinen lingvistik.

Men förutom att orsaka lingvister huvudvärk på middagsbjudningar, spelar det verkligen någon roll om folk missförstår vad lingvister gör?

Det verkar så. Utbredd okunnighet om vitaliteten i rättslingvistik har lett till några av de mest allvarliga rättegångsfelen i Australiens historia.

År 2018, Western Australia Court of Appeal upphävde domen om dråp för Gene Gibson, en aborigin med kognitiv funktionsnedsättning för vilken engelska var ett tredje språk.

Polisen intervjuade Gibson utan tolk, antar att det inte behövdes någon för att bedöma hans engelska flytande. Denna försummelse resulterade i att Gibson tillbringade nästan fem år i fängelse för ett brott han inte begått.

Personer som talar engelska som ett extra språk känner ibland inte till sina juridiska rättigheter i situationer som polisförhör.

Förr, dessa åtalade eller vittnen har behandlats som om de förstod komplicerad juridisk engelska bara för att de kunde prata om vädret, eller deras familj. Sådana tillfälliga samtal är inte ett lämpligt test för språkflytande.

Den mångsidiga vilda västern på nätet

Ett annat exempel där lingvistik korsar brottslingar finns i den snabba ökningen av brott som involverar digital kommunikation. Dessa onlinebrott underlättas av den anonymitet och räckvidd som tillåts på sociala medieplattformar.

Korrekt identifiera individer som postar hotfulla, ärekränkande eller falska meddelanden på nätet är av största vikt för utredare eftersom det kan hjälpa till att skydda dem som riktas mot dem.

Denna uppgift, utförs av rättslingvister, är känt som "författarskapstillskrivning". Den förlitar sig på att korrekt gruppera texter producerade av samma författare, genom att isolera textdrag som är specifika för den författaren.

Dessa egenskaper är vanligtvis relaterade till grammatisk struktur och är djupt inbäddade i varje persons individuella författarstil. De är svåra att manipulera av blivande bedragare.

Författarskapstillskrivning är verkligen utmanande, eftersom det inte finns något "textfingeravtryck" eller distinkt mönster för språkanvändning som kan tilldelas var och en av oss. Fortfarande, stordataanalys, kombinerat med lingvistisk teori, kommer oss närmare ett pålitligt system.

Ett "stilistiskt" tillvägagångssätt, med i ett Australian Story-avsnitt förra månaden, beskriver språkmönster som är lika eller olika mellan två specifika texter.

Men detta tillvägagångssätt gör inga försök att beräkna hur vanliga dessa mönster kan vara i någon annan författad text. Denna förbiseende är typisk för icke-lingvister som försöker genomföra språklig analys, eftersom de ofta inte vet vad som är ett gemensamt drag i språket.

Till exempel, om två dokument innehåller ordet "kan inte" ("kan inte" utan en apostrof), en icke-expert kan se detta som en stark indikator på en vanlig författare.

Men enligt Birmingham Blog Corpus – en samling på nästan 630, 000, 000 ord hämtade från bloggar – det här ordet stavas utan apostrof ungefär 3,6 % av gångerna.

Teknikunderlättad analys

Mer tillförlitliga metoder för att identifiera författarskap, eller identifiera en talare i en röstinspelning, är möjliga med både specialiserad språkkunskap och datorbearbetningskraft.

Att utveckla detta område kräver ingen tjusig ny teknik. Det kräver mer investeringar i Australiens kapacitet för forensisk språkforskning. I en allt mer digital värld, djupgående forskning om textförfattarskap och röstidentifiering kommer att visa sig avgörande för framtida brottsbekämpning.

Det är också viktigt att vi ökar medvetenheten om kraften (och begränsningarna) av språklig analys bland allmänheten, och särskilt bland tjänstemän i lag och rättsväsende.

Att få in mer språkvetenskap i skolor, som med Victorias VCE engelska språkämne, skulle vara ett bra sätt att utrusta nästa generation av dessa experter.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.