Oron kring kön och kön har delat amerikanska religiösa grupper i mer än ett sekel, men sociologen Melissa Wilde ville förstå vilket hot-button-problem som orsakade den första klyftan.
"Istället för att ta det som givet att progressiva religiösa grupper och sekulära amerikaner var progressiva i frågor som abort, feminism och preventivmedel, och att konservativa var konservativa, Jag ville förstå hur det gick till, säger Wilde, en docent vid Penns institution för sociologi vid School of Arts and Sciences som studerar religionssociologi.
Efter en aning, hon började gräva, slutligen undersöka mer än 50 år av tidskrifter för var och en av mer än 30 av USA:s mest framstående religiösa grupper. Tillsammans representerade dessa grupper mer än 90 procent av religiösa amerikaner vid den tiden.
Som hon misstänkte, preventivmedel toppade listan för de mest splittrande frågorna, sporrade av nio religiösa grupper som liberaliserades i slutet av 1920-talet och början av 1930-talet, snarare plötsligt kräver legalisering av preventivmedel. Efter nästan ett decennium av forskning som inkluderade hjälp från mer än 60 Penn-studenter och doktorander, Wilde publicerade sin bok "Birth Control Battles:How Race and Class Divided American Religion."
Penn Today pratade med henne om hennes bok och vad som visar sig vara ett mörkt kapitel i en berättelse som ofta beskrivs som en stor framgångssaga i historien om kvinnors rättigheter.
Efter 1900-talets början, hur ser samtalet kring preventivmedel ut i USA?
Det handlade egentligen om vems fertilitet som uppfattades som önskvärd och vems som inte var det. Vita anglosaxiska protestanter fick ungefär två barn per kvinna, och nyare invandrare som var, i stort sett, Katoliker eller judar hade ungefär fyra. Eugeniker var djupt oroade över denna skillnad.
Eugeniker trodde att människor kunde och borde föda upp bättre människor genom att uppmuntra fertiliteten hos önskvärda föräldrar och avskräcka – och ibland till och med juridiskt begränsa – fertiliteten hos dem som de ansåg vara oönskade för ras, religiös, eller klassbaserade skäl. Eugeniker trodde också att om preventivmedel blev mer lättillgängligt, "oönskade" skulle börja använda det lika mycket som WASP:er redan gjorde, att minska klyftan i födelsetalen som de djupt fruktade skulle leda till "rassjälvmord".
De religiösa grupperna som först började främja preventivmedel gjorde det för att de trodde djupt på eugenik, fruktade rassjälvmord, och började till slut överväga att främja preventivmedel som sin religiösa plikt.
Folk kanske tycker att det är ganska chockerande att höra.
Jag tror att vi som feminister inte känner till den här delen av vår historia särskilt väl. Jag tror inte vi har kommit överens med det. Men det är vår historia och vi behöver veta den.
Från 1930-talet och senare, hur utvecklades detta under de följande decennierna?
De grupper som tidigt liberaliserade utvecklade en identitet som religiösa sexuella progressiva. De pratade om att vara först på den här arenan och ville fortsätta att ses som aktivister. Verkligen, det är de fortfarande.
Även om de slutade använda eugenikspråk mycket tidigt - 1935, öppet eugeniskt språk bleknade i allmänhet - känslan bakom deras aktivism, att vissa gruppers fertilitet var önskvärd och andras inte, fortsatte till 1965, efter att FDA hade godkänt det första orala preventivmedlet.
Det som förändrades var fokus för deras aktivism. Det som började som en oro för fertiliteten hos italienska och irländska och judiska invandrare i USA blev centrerat på olika raspopulationer, nämligen svarta i innerstäder och fattiga i 'tredje världen'.
Nu när vi har en bättre uppfattning om denna historia, vad gör vi med denna kunskap?
Att skriva "Birth Control Battles" fick mig att inse att det som kan ses som otvivelaktigt rätt och progressivt i en era kan ses som djupt fel och konservativt mindre än ett sekel senare.
Det har också lärt mig att religion korsar olika former av ojämlikhet, speciellt de som är förknippade med ras, klass, och kön, och att genom att undersöka dessa korsningar historiskt kan vi hjälpa oss att förstå varför vårt samhälle är som det är idag.
Rent praktiskt, det har fått mig att tänka om många av mina förgivna antaganden som feminist. Till exempel, det har fått mig att ifrågasätta min acceptans av idén om "ansvarsfullt föräldraskap". När jag växte upp på 80-talet fick jag definitivt budskapet om ansvarsfullt föräldraskap. Som ung kvinna, Jag tolkade det som "var inte oansvarig" som individ. Nu, Jag inser att faktiskt sloganen kommer från en oro över hela grupper av människor som fick "för många" barn, oavsett om de var kärleksfulla, stödjande, kapabel, eller "ansvariga" föräldrar.
