2019 kommer att bli det näst varmaste året någonsin, avslutar det varmaste decenniet någonsin, ytterligare en påminnelse om att klimatförändringarna är vår tids avgörande fråga.

Ändå kommer 2019 inte att bli ihågkommen som året då världen äntligen enades för att rädda planeten. Trots massiva världsomspännande demonstrationer och ökande global medvetenhet och oro, FN:s klimatkonferens i december 2019 (a.k.a., COP25) i Madrid misslyckades spektakulärt.

Anledningen? En handfull länder blockerade betydande åtgärder, i synnerhet USA, Brasilien, Australien och Saudiarabien, medan Kina och Indien bekvämt använde förevändningen om rika nationers historiska ansvar som en ursäkt för att inte göra någonting.

En månad före COP25, President Trump bekräftade formellt att USA lämnar klimatavtalet från Paris – bara en policyändring bland mer än 90 andra som syftar till att rulla tillbaka miljöbestämmelserna. Eftersom USA fortfarande är det mäktigaste landet i världen vars president har störst mediebevakning, detta har skapat en giftig "Trump-effekt" som har försvagat trovärdigheten för internationella åtaganden och uppmuntrat andra, särskilt populister och nationalister, att undvika sitt ansvar.

Men hur mycket återspeglar egentligen en minoritetspresidents aggressiva miljöfientliga handlingar den amerikanska opinionen?

USA kontra resten av världen?

Även om amerikaner är mindre benägna att oroa sig för klimatförändringar än resten av världen (med minst cirka 10 till 20 procentenheter), en majoritet (59 %) ser det fortfarande som ett allvarligt hot – en ökning med 17 punkter på sex år (Pew Research). Men djävulen sitter i detaljerna. Endast cirka 27 % av republikanerna säger att klimatförändringarna är ett stort hot, jämfört med 83 % av demokraterna, en skillnad på 56 procentenheter!

Klimatskepsis/förnekelse finns i andra västerländska demokratier, mest bland högerpopulister, men även i jämförelse, de amerikanska republikanerna är minst benägna att se det som ett stort hot.

Detta väcker i sin tur en annan fråga:varför är amerikanska republikaner mer skeptiska till klimatförändringar än högerväljare i andra länder? Det första skälet har att göra med polarisering i politik och identitet.

Polarisering

Amerikansk polarisering har djupa rötter i ras, religiösa och ideologiska splittringar och kan spåras tillbaka till konservativas reaktion på det kulturella, sociala och politiska förändringar under 1960- och 1970-talen. Denna polarisering tog sig så småningom in i politiken på 1980-talet och, ännu mer, på 1990-talet när det blev ett "kulturkrig". När den globala uppvärmningen dök upp på USA:s nationella agenda, det blev en av dessa splittrande heta frågor i kulturkriget, tillsammans med abort, vapen kontroll, sjukvård, lopp, kvinnor och HBTQ:s rättigheter.

Det faktum att progressiva demokrater tog sig an frågan om global uppvärmning tidigt – tidigare vicepresident Al Gore var en ledande röst i frågan – och att de lösningar de erbjöd hade att göra med statistiska mått som koldioxidskatter, ett cap-and-trade-system, eller energiransonering resulterade i ytterligare politisering av frågan.

År 2001, dåvarande presidenten George W. Bush drog sig ur Kyotoprotokollet och hävdade att det skulle bli för dyrt för den amerikanska ekonomin. Och 2010, Tea Party-rörelsen befäste den republikanska fientligheten mot klimatförändringsfrågan, förhindrar kongressen från att anta ett lagförslag om gränsöverskridande handel. Det kom då inte som någon överraskning när Donald Trumps kommentar att klimatförändringar var ett "koncept skapat av kineserna" för att göra "amerikansk tillverkning icke-konkurrenskraftig" inte skadade hans presidentkampanj 2016.

Verkligen, hans kritik av Parisöverenskommelsen som "mycket, Väldigt dyr, " "orättvist", "jobbdödande" och "inkomstdödande" fick tydligt genklang hos hans väljarkår.

Lika mycket som Donald Trumps politiska strategi har varit att intensifiera polariseringen och att vädja till sin bas, han är mer symtomet än den djupare orsaken till denna polarisering. Onekligen, de åtgärder som behövs för att begränsa utsläppen av växthusgaser innebär statligt ingripande och internationellt bindande fördrag som går emot de konservativas ideal om individuell frihet, begränsade statliga och fria marknader.

Förtroende och misstro

Mer än de flesta andra frågor, vår acceptans av den mänskliga påverkan på klimatförändringarna är beroende av vårt förtroende för vetenskap och miljöforskare. För de flesta av oss, Det är en fråga om tillit och inte intelligens eftersom vi inte kan göra vetenskapen själva. Amerikaner av alla slag litar i allmänhet på forskare (86%), förutom miljöforskning där det finns ett 30-punkters gap mellan republikaner och demokrater, en klyfta – mer överraskande – som är bestående bland dem med hög vetenskapskunskap.

Förtroende för regeringen är också mycket partipolitiskt, men republikaner har tenderat att vara mer specifikt försiktiga med internationella institutioner. Till exempel, endast 43 % av republikanerna har en positiv syn på FN jämfört med 80 % av demokraterna. Det finns kantkonservativa, som Alex Jones eller medlemmar av John Birch Society, alt-högern som vill "gå ut ur FN."

På många sätt, Donald Trumps "America first" nationalistiska slogan är ett förkastande av internationella institutioner, internationalism och kosmopolitism – något han klargjorde vid den 73:e sessionen i FN:s generalförsamling 2018.

Anti-intellektualism och antivetenskap

Amerikaner har alltid haft en tendens att misstro regeringen, eliten och expertis. Det här är inget nytt. I sin 1964 vinnande bok med Pulitzerpriset, Anti-intellektualism i det amerikanska livet , Richard Hofstadter identifierade två källor till amerikanska anti-intellektuella känslor:affärer, som han skildrade som oreflekterande, och religion, särskilt evangelicalism. Med sin marknadsorienterade, pro-business, och proreligiös agenda, det republikanska partiet är naturligtvis mer misstroende mot intellektuella och akademiker, inklusive vetenskapsmän.

Detta är grogrund för högerorienterade tankesmedjor och lobbyister att så tvivel i medvetandet hos konservativa som har en kognitiv fördom mot klimatförändringar. Och det har inte varit någon brist på dem, från Global Climate Coalition, bröderna Koch till Cato Institute, arvsstiftelsen, fossilbränsleindustrin eller Heartland Institute. I Tvivlets köpmän , Naomi Oreskes och Erik M. Conway har visat hur dessa grupper använder en strategi som ifrågasätter vetenskaplig forskning liknande den som användes av tobaksindustrin på 1970- och 1980-talen.

Under en lång tid, dessa påtryckningsgrupper allierade i amerikansk press som oftare framställde klimatvetenskapen som "osäker" än pressen i andra utvecklade länder. Mer betydande, Fox News har varit den sanna ekokammaren för förnekare av klimatförändringar. Resultatet är att Fox News-tittare är mindre benägna att acceptera vetenskapen om global uppvärmning och klimatförändringar. Och nu, de sociala medierna har bara förvärrat situationen. En nyligen genomförd studie visade att videor som utmanade det vetenskapliga samförståndet om klimatförändringar var fler än dem som stödde det. Sedan finns det Donald Trump som har, sedan han blev president, attackerade forskarna i hans egen administration genom att censurera deras resultat, stänga av statliga studier och pressa vetenskapsmän (hela rapporten finns här) att reflektera sitt eget tänkande i frågan.

Konfronterad med verkligheten med naturkatastrofer och stigande temperaturer, De flesta republikaner förnekar inte längre klimatförändringar, snarare förnekar de att människor är ansvariga, och varna för att det kommer att påverka ekonomin.

Gränsmyten om en oändlig ekonomisk bonanza

När de konfronteras av journalister om klimatförändringar, President Trump avleder frågorna genom att fokusera på de omedelbara fördelarna som är mer konkreta än potentiella, vag, långsiktiga vinster, som han gjorde under sin presskonferens med Frankrikes president Macron i Biarritz, i augusti 2019.

Denna idé att naturen erbjuder enorma outnyttjade reserver som kommer att ge evig och smärtfri tillväxt är stämningsfull för vad historikern Richard Slotkin kallade gränsens "bonanza-ekonomi". Det är en gammal amerikansk historia som går tillbaka till puritanerna:att vildmarken måste erövras och förvandlas, att den anglosaxiska rasen definierades av dess förmåga att utnyttja den, vilket också motiverade förflyttningen av ursprungsbefolkningar som inte brukade jorden.

I denna berättelse, presidenten blir Frontier-hjälten som ger sig ut i vildmarken (av naturen och politiken) för att förvandla den. Hans bekände kärlek till "vackert rent kol" gläder inte bara hans väljare i kolgruvstater, det utnyttjar också tron ​​att naturen först och främst är en oändlig leverantör av rikedom som kommer att bidra till välståndet för alla amerikaner. Från Alaska till Minnesota, Trump-administrationen handlar om att lätta på restriktionerna för borrning, avverkning och gruvdrift på bekostnad av skyddet av marken.

Ändå finns det ett annat typiskt amerikanskt förhållningssätt till naturen. En som ser närvaron av det gudomliga i naturen och har erkänt att mark och resurser är uttömda. En som återspeglas i Ralph Waldo Emersons skrifter, och Henry David Thoreau, i målningarna av Hudson River School, och i John Muirs aktivism. Det är också inarbetat i Theodore Roosevelts politik, som använde gränsens etos för sin naturvårdspolitik. Om värderingar övertrumfar fakta, kanske är detta den amerikanska historien som dagens konservativa borde ta till sig.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.